Решение № 12-90/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-90/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ... года

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5, ... года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего, по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО2, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ...г. №№ обжаловал указанное постановление, по мотивам нарушения процессуальных прав подзащитного, выразившихся в: привлечении его к административной ответственности при том, что он транспортным средством в момент времени, предшествующий совершению процессуальных действий по делу, не управлял, за рулем находилась супруга подзащитного - ФИО21; составлении процессуальных документов по делу в его отсутствие и не вручении ему копий таких документов, что указывает на их недопустимость как доказательств; отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование; не подтверждении понятыми факта отказа лица, привлеченного к административной ответственности, от выполнения требования сотрудника полиции о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Также защитник указал, что ФИО5 после совершения процессуальных действий сотрудником полиции прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе, по его результатам состояние опьянения у него установлено не было. Помимо того, в жалобе есть ссылка на наличие у ФИО26. на иждивении 5 человек, что является, мнению заявителя, смягчающим обстоятельством. Ввиду изложенных доводов защитник просит вышестоящую судебную инстанцию отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить по нему производство.

В судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда ФИО5, а также его защитник, поддержали указанные требования, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о необходимости частичного изменения принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО4, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял ФИО5, указано в протоколе, автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками №.

Как видно из названного протокола, сотрудником полиции ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи данного процессуального документа, дачи объяснений и получения его копии он отказался. Также ФИО5 отказался от ознакомления, подписи и получения копий протокола об его отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено сотрудником полиции в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2., ч.5 ст. 27.12. и ч.5 ст. 27.12.1. КоАП РФ. Довод заявителя о составлении этих процессуальных документов в его отсутствие не подтверждается какими-либо данными.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта».

В соответствии с положениями ч.2 и ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ...г. №307-ФЗ), факт, ход и результаты совершенных по делу об административном правонарушении процессуальных действий могут быть подтверждены не только понятыми, но и применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с п. 40 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и ФИО5 с его защитником.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 объяснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как, он не доверял техническому средству измерения. Данное обстоятельство отражено в принятом по делу постановлении. В жалобе и в настоящем судебном заседании он изменил позицию, утверждая, что в момент остановки принадлежащего ему транспортного средства им управляла его супруга – ФИО3. Последняя, будучи выслушанной по ходатайству заявителя в настоящем судебном заседании, этот довод подтвердила.

Сотрудник полиции ФИО4, осуществивший привлечение заявителя к административной ответственности, в настоящем судебном заседании объяснил, что за рулем остановленного им транспортного средства находился именно ФИО5, иных лиц в управляемом им автомобиле он не видел.

Судья районного суда принимает как достоверные показания сотрудника полиции и не доверяет показаниям ФИО5, а также его супруги и считает их не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Как явствует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, при проведении по делу процессуальных действий ФИО5 на вопрос сотрудника полиции о том, управлял ли он упомянутым выше транспортным средством, заявил об отказе отвечать на этот вопрос. Затем, пообщавшись с неизвестным абонентом по мобильному телефону, стал утверждать, что не управлял транспортным средством. В данном судебном заседании ФИО5 пояснил, в этот момент он консультировался со знакомым юристом. Следует отметить, что заявитель, выдвинув довод о не управлении им транспортным средством, не назвал лицо, которое им управляло.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись состоит из двух видеофайлов: №. На первом из них отображено проведение процессуальных действий. На втором видеофайле зафиксирован момент выхода ФИО5 из транспортного средства. Данный момент запечатлен не совсем четко, съемка велась сзади, за его автомобилем находилось другое транспортное средство, очевидно, также, остановленное сотрудниками полиции. Однако, при внимательном исследовании содержания видеофайла усматривается, что он в форме сотрудника МЧС вышел из автомашины слева, т.е., из-за руля транспортного средства. При этом, в настоящем судебном заседании заявитель утверждал, что находился на переднем пассажирском сидении, которое в его автомобиле расположено справа.

Системный анализ упомянутых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, опровергают утверждение заявителя о не управлении им транспортным средством в момент времени, предшествующий совершению в его отношении процессуальных действий, сотрудником полиции.

Что касается Акта медицинского освидетельствования, осуществленного врачом <данные изъяты>» ФИО22, которое ФИО5 ...г. прошел по собственной инициативе и по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, то следует указать следующее. Согласно разъяснениям, отраженным в четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства, в частности, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.4 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.12 указанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного нормативного акта (это - лица, управляющие транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, как видно из Акта, кровь у ФИО5 не отбиралась, на химико-токсикологическое исследование не направлялась, что указывает на неполноту проведенного исследования.

Исходя из п.26 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, страницы Акта медицинского освидетельствования должны быть пронумерованы, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. В нарушение этих положений, страницы Акта медицинского освидетельствования ФИО5 не пронумерованы, а первая страница не подписана врачом, проводившим ФИО11 освидетельствование.

Кроме того, в п. 14 Акта указано на не обнаружение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО5 (в моче) наркотических средств. Между тем, исходя из второго абзаца п.3 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ФИО10 ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ, являющихся Приложением №3 к указанному выше Порядку, химико-токсикологические исследования проводятся не только на наркотические средства, но и на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Данное обстоятельство также указывает на неполноту, поверхностность и несоответствие установленному порядку проведенного в отношении заявителя медицинского освидетельствования.

Учитывая отраженные выше обстоятельства, представленный заявителем судье вместе с жалобой Акт медицинского освидетельствования, исходя из положений ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Наличие у заявителя иждивенцев не указывает на незаконность либо необоснованность принятого по делу постановления.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО5 законное, а также, в целом, обоснованное судебное постановление.

Вместе с тем, мировой судья, применив в отношении ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок выше минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, вопреки требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, не мотивировал это решение, в частности, не привел каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. В материалах дела имеется справка ГИБДД, из которой усматривается, что заявитель .... привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, наказание исполнено. Вместе с тем, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения соответствующего постановления. То есть, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, отягчающее обстоятельство в виде повторности в рассматриваемом случае отсутствует. Приведенные обстоятельства указывают на необходимость сокращения срока назначенного заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до ....

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление подлежит частичному изменению, а жалоба защитника ФИО5– оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

1. Постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес>, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, изменить, сократив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев, оставив в остальной части постановление без изменения.

2. Жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ