Решение № 2-5853/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-5853/2019;)~М-5741/2019 М-5741/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-5853/2019

Дело <№ обезличен> (2-5853/2019)

50RS0<№ обезличен>-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что решением Одинцовского городского суда от 20.02.2013г. по гражданскому делу <№ обезличен> с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа от 02.02.2012г. в размере 520 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 622,00 руб. На сегодняшний день ответчик долг не вернул, от уплаты взысканных сумм уклоняется, решение суда не исполняет.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика 291 246,97 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, и 291 246,97 руб. в качестве процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в размере 9 025,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который поддержал требования иска с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция с 22.11.2019г. ожидает адресата в месте вручения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом надлежащим образом были выполнены требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Однако, указанное судебное извещение было возвращено в адрес суда за неудачной попыткой вручения.

В этой связи, в силу требований п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения свидетельствует о доставке извещения, а также об отказе ответчика от его получения.

Учитывая, что ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, суд, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 622 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 8 400 руб., а всего общую сумму 559 022 руб. 22 коп.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N 048940050 от 07.04.2015г.

Однако, как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, остаток долга за ответчиком ФИО5, составляет 559 022,22 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

520 000

<дата>

<дата>

830

8,25%

365

97 553,42

520 000

<дата>

<дата>

14

11,80%

365

2 353,53

520 000

<дата>

<дата>

30

11,70%

365

5 000,55

520 000

<дата>

<дата>

33

10,74%

365

5 049,27

520 000

<дата>

<дата>

29

10,51%

365

4 342,21

520 000

<дата>

<дата>

30

9,91%

365

4 235,51

520 000

<дата>

<дата>

33

9,49%

365

4 461,60

520 000

<дата>

<дата>

28

9,39%

365

3 745,71

520 000

<дата>

<дата>

17

7,32%

365

1 772,84

520 000

<дата>

<дата>

24

7,32%

366

2 496

520 000

<дата>

<дата>

25

7,94%

366

2 820,22

520 000

<дата>

<дата>

27

8,96%

366

3 437,11

520 000

<дата>

<дата>

29

8,64%

366

3 559,87

520 000

<дата>

<дата>

34

8,14%

366

3 932,11

520 000

<дата>

<дата>

28

7,90%

366

3 142,73

520 000

<дата>

<дата>

29

8,24%

366

3 395,06

520 000

<дата>

<дата>

17

7,52%

366

1 816,31

520 000

<дата>

<дата>

49

10,50%

366

7 309,84

520 000

<дата>

<дата>

104

10%

366

14 775,96

520 000

<дата>

<дата>

85

10%

365

12 109,59

520 000

<дата>

<дата>

36

9,75%

365

5 000,55

520 000

<дата>

<дата>

48

9,25%

365

6 325,48

520 000

<дата>

<дата>

91

9%

365

11 667,95

520 000

<дата>

<дата>

42

8,50%

365

5 086,03

520 000

<дата>

<дата>

49

8,25%

365

5 759,18

520 000

<дата>

<дата>

56

7,75%

365

6 183,01

520 000

<дата>

<дата>

42

7,50%

365

4 487,67

520 000

<дата>

<дата>

175

7,25%

365

18 075,34

520 000

<дата>

<дата>

91

7,50%

365

9 723,29

520 000

<дата>

<дата>

182

7,75%

365

20 094,79

520 000

<дата>

<дата>

42

7,50%

365

4 487,67

520 000

<дата>

<дата>

42

7,25%

365

4 338,08

520 000

<дата>

<дата>

29

7%

365

2 892,05

Итого:

2420

8,46%

291 430,53

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу не представил, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 291 246,97 руб., не выходя за пределы заявленных истцом требований, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (с момента вынесения решения суда) по <дата> (дата обращения в суд). При этом начало периода взыскания денежных средств суд определяет с момента вынесения решения суда от <дата>, то есть с <дата>, поскольку указанным решением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с <дата> по <дата>, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ст.333 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, всю необходимую информацию относительно порядка исполнения судебного акта ответчик мог получить в службе судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, таким образом, одновременное взыскание процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку заключенным сторонами договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, при этом в договоре отсутствует указание о том, что заем является беспроцентным, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма подлежащих взысканию процентов в порядке п. 3 ст. 809 ГК РФ не может быть снижена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 291 246,97 руб. за период с 21.02.2013г. по 07.10.2019г., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, что соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расписок о возврате долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 025,00 руб., (квитанции находятся в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 291 246,97 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 291 246,97 руб. в качестве процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, судебные расходы в размере 9 025,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай