Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-3245/2018;)~М-2866/2018 2-3245/2018 М-2866/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело №2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в РО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по следующим основаниям:

26.01.2018 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, перекресток ул. Энгельса 58 и пер. Почтовый произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Тойота Авенсис» № регион, виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «№

28.03.2018 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

30.03.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 и независимая экспертиза по стоимости его восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок мне выплачено не было и 20.04.2018 мной по почте получен мотивированный отказ от 13.04.2018 исх. № 4520/02-01-07 (отправлен Вами лишь 17.04.2018) в страховой выплате в связи с тем, что из заключения независимого эксперта от 05.04.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные повреждения автомобиля ФИО1 относятся к имевшему место 26.01.2018 ДТП, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140017885907 от 26.01.2018.

В связи с тем, что ФИО1 так и не произведена страховая выплата, он обратился за консультацией ко мне как к адвокату, а также к специалисту-технику ООО «Оценка-Сервис» ФИО3 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования специалистом- техником составлено исследование (экспертное заключение) № 043-2018 от 24.04.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО- 338 400 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста- техника в размере 5 150 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

07.05.2018 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в размере 429 766 руб., перечислив их по реквизитам выплатного дела.

Согласно сведения сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком 03.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный десятидневный срок истек 13.05.2018, однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1. выплачено не было и им 11.05.2018 получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от 08.05.2018 исх. № 5339/02-01/07, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

После произошедшего ДТП ФИО1 понес нравственные страдания, связанные с тем, что его автомобиль был поврежден и перед ним стали дополнительные денежные современные затраты на его ремонт, на эти затраты он не рассчитывал. Из-за недобросовестного отношения ответчика, ему пришлось искать и тратить свое время на восстановление своих нарушенных прав, путем обращения к специалистам, услуги которых платны. Данные факты свидетельствуют о его нравственно-эмоциональных страданиях и постоянных переживаниях за понесенные убытки вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 148 от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на данную дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 337556 руб.

Неустойка с 17.04.2018 по 10.05.2018 (24 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения- 337 556,50 руб. в размере 81 216 руб. (расчет: 337 556,50 /100 * 1 * 24 = 81013,56);

Неустойка с 10.05.2018 по 31.08.2018 (113 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения- 337 556,50 руб. в размере 382 392 руб. (расчет: 337 556,50 / 100 * 1*113 = 381438,85);

Просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца:

- сумма страхового возмещения 337556,50 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 168778,25 руб.

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии).

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

-неустойку с 17.04.2018 по 10.05.2018 (24 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения- 337 556,50 руб. в размере 81 216 руб.

-неустойку с 10.05.2018 по 31.08.2018 (113 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения- 337 556,50 руб. в размере 382 392 руб.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы просил отказать, так как при проведении экспертизы экспертом были изучены в полном объеме все материалы дела, а также административный материал, что подтверждается стр. 4 (л.д. 189) оборота экспертного заключения, а именно экспертом взято во внимание объяснения участников ДТП. На протяжении всего процесса с момента подачи иска и по сегодняшний день, сторона ответчика ни разу не явилась в судебное заседание. Представителем ответчика было только направлено ходатайство в электронном виде в адрес суда. Данное ходатайство не содержит объективной обоснованной позиции для вызова эксперта, а также для назначения повторной экспертизы. Кроме того в ходатайстве о допросе экспертов также просил отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение и ходатайство о назначении повторной экспертизы, допросе экспертов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 26.01.2018 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, перекресток ул. Энгельса 58 и пер. Почтовый произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля истца «№ ТА 123 регион, виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «№.

28.03.2018 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

30.03.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 и независимая экспертиза по стоимости его восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок мне выплачено не было и 20.04.2018 мной по почте получен мотивированный отказ от 13.04.2018 исх. № 4520/02-01-07 в страховой выплате в связи с тем, что из заключения независимого эксперта от 05.04.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные повреждения автомобиля ФИО1 относятся к имевшему место 26.01.2018 ДТП, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140017885907 от 26.01.2018.

ФИО1 не была произведена страховая выплата.

После проведения исследования специалистом- техником ООО «Оценка-Сервис» ФИО3 составлено исследование (экспертное заключение) № 043-2018 от 24.04.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО- 338 400 руб.

Согласно сведения сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком 03.05.2018.

Указанный десятидневный срок истек 13.05.2018, однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1. выплачено не было и им 11.05.2018 г. получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от 08.05.2018 г. исх. № 5339/02-01/07, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с экспертным заключением № 043-2018 от 24.04.2018 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная авто- товароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная экспертиза от 09.11.2018 г.

Согласно заключению судебного эксперта №148 от 17.12.2018 г. следует, что с учетом установленного механизма ДТП, локализации и направленности повреждений обоих автомобилей, можно заключить, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Toyota-Avensis» в правой боковой его части, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-2705», в условиях рассматриваемого ДТП.

Решение вопроса по подушкам безопасности дается в условной форме. В случае если судом будет установлено, что перед столкновением автомобили «Toyota-Avensis» и «ГАЗ-2705» двигались со скоростью достаточной для срабатывания подушек безопасности (airbag), то элементы SRS следует включить в перечень деталей автомобиля «Toyota- Avensis» поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, в случае если судом будет установлено, что перед столкновением автомобили двигались со скоростью не достаточной для срабатывания подушек безопасности (airbag), то поврежденные элементы системы SRS не следует включать в указанный выше перечень. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в/результате ДТП 26.01.2018. составляет 337556 руб. Исследовательская часть по определению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства выполнена с применением специализированное компьютерной программы Auda Pad WEB Калькуляция PRO. Стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства, определенная затратным и сравнительным подходами, приведена в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Toyota Avensis, гос. per. знак <***>, на дату ДТП без учета износа составляет: 77243 руб. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Avensis, гос. per. знак <***>, на дату ДТП с учетом износа составляет: 49351 руб. (л.д.188-223).

Из допроса свидетеля ФИО2 в судебном заседании, следует, что до момента столкновения с «Тайота» он двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч., «Тайота» двигалась примерно с той же скоростью, было очень скользко, гололедица, при ударе у истца сработали подушки безопасности. Удар пришелся у «Тайоты» на правую сторону, в результате чего двери машины истца заклинили. Он помогал истцу их открыть. При ударе передняя часть фары, капот, радиатор газели, моего ТС, были повреждены. Непосредственно в момент удара я видел, что у истца сработали подушки безопасности.

Из допроса эксперта ФИО5, следует, что имеют 10 лет стажа в экспертной деятельности, а именно является экспертом автотехником, трассологом, оценочных экспертиз. Минимальная скорость, при которой должны сработать подушки безопасности 22 км/ч, так как до момента столкновения автомобиль «Тайота» двигался со скоростью 30-40 км/ч. и автомобиль ГАЗ2705 двигался со скоростью 30-40 км/ч., то скорость движения «Тайоты» была достаточной для срабатывания подушек безопасности, т.е в пределах 30-40 км/ч. ТС истца не осматривалось, так как предоставленных документов для проведения судебной экспертизы было достаточно, при проведении экспертизы был изучен административный материал, что подтверждается стр. 4 (л.д. 189) оборота экспертного заключения. Система безопасности автомобиля «Тайота» сработала, а именно подушки безопасности раскрылись, так как скорость для их активизации при ударе была достаточной.

10.01.2019 г. на электронный адрес суда поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной комплексной судебной экспертизы транспортного средства. Определить перечень повреждений транспортного средства Avensis, гос. per. знак № образованных в едином механизме ДТП от 26.01.2018 г. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца средства Avensis, гос. per. знак № RUS в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 26.01.2018? ПАО СК «Росгосстрах» просит суд обязать истца предоставить автомобиль Avensis, гос. per. знак № для осмотра судебным экспертом и проведения судебной экспертизы с обязательным вызовом представителя страховщика на осмотр и на диагностику автомобиля. В случае, если в настоящее время транспортное средство отремонтировано, обязать истца представить эксперту и суду, оригиналы документов, отражающих ремонтное воздействие на автомобиль Avensis, гос. per. знак <***>.

Суд не соглашается с доводом ответчика, о том, что необходимо назначить повторную комплексную судебную экспертизу в связи с несогласием с выводами эксперта как несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.

Заключение судебной экспертизы №148 от 17.12.2018 г. является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно составлено высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами административный материал.

Судебный эксперт ответил на поставленные в определении суда вопросы, на вопросы ответчика, указанные в письменном ходатайстве, так же дал полное, исчерпывающее объяснение в судебном заседании, суд не усматривает никаких нарушений и противоречий, исследование проведено в полном объёме.

Представителем ответчика не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения ООО "Донской центр экспертизы", также не представлено доказательств как опровергающих событие ДТП от 26.01.2018 г., не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Донской центр экспертизы", не представлено доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

До настоящего времени ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило истцу не дополученное страховое возмещение

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 337556,50 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Неустойка с 17.04.2018 по 10.05.2018 (24 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения- 337 556,50 руб. в размере 81 216 руб. (расчет: 337 556,50 /100 * 1 * 24 = 81013,56);

Неустойка с 10.05.2018 по 31.08.2018 (113 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения- 337 556,50 руб. в размере 382 392 руб. (расчет: 337 556,50 / 100 * 1*113 = 381438,85);

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 337556,50 руб. суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 168778,25 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов:

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии).

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 5000 проведенную претензионную работу в размере 5000 руб., суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя за проведенную претензионную работу не завышена и подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по оплате услуг юриста (л.д.60).

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 23 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 33150 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8575,56 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 8875,56 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы в сумме 39 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Донской центр экспертизы" с ответчика с ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в РО о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337556,50 руб., неустойку в сумме 200000 руб., штраф в размере 168778,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 33150 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8875,56 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Донской центр экспертизы" расходы по оплате за проведенную судебную комплексную авто-товароведческую экспертизу в сумме 39 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2019 года

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина