Апелляционное определение № 33-12176/2025 33-854/2026 от 18 января 2026 г.

№

№ (№)

Судья: Мизуров А.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Полезновой А.Н., Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам САО «ВСК», ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в Автозаводской районный суд г. Тольятти к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, о взыскании надлежащего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2, автомобиля ВАС-21083 г/н № под управлением собственника ФИО6, автомобиля ЛАДА ФИО9 г/н № под управлением собственника ФИО7 В результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу и постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н № нарушил требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО6, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда по делу № вышеуказанное постановление инспектора и решение суда оставлены без изменения, жалоба ФИО6, без удовлетворения.

Согласно протоколу и постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ФИО9 г/н № нарушил требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда по делу № вышеуказанное постановление инспектора и решение суда оставлены без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

При этом согласно административному материалу в действиях водителя ФИО5, согласно решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушений ПДД не выявлено.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №), риск наступления гражданской ответственности ФИО8 застрахован не был, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В установленный законом срок истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта, при этом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вместо ремонта в одностороннем порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 167 558, 46 рублей, что подтверждается страховым актом. Однако согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 825 400 рублей.

После чего истец обратилась с письменной претензией в САО «ВСК» о возмещении ущерба и неустойки, получила доплату страхового возмещения в размере 35 291,22 рубля и компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 2 463,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, уточнив ранее заявленные требования, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 197 150,32 рублей, сумму разницы восстановительного ремонта в размере 109 800 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, неустойку по Федеральному закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения до даты фактического исполнения, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 32 467,92 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, а также судебные расходы; с ФИО3 в пользу истца убытки в виде суммы разницы восстановительного ремонта в размере 202 300 рублей, 7 664 рубля расходы по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы; с ФИО4 в пользу истца убытки в виде суммы разницы восстановительного ремонта в размере 168 800 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 197 150, 32 рублей, сумму разницы восстановительного ремонта в размере 109 800 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, неустойку по Федеральному закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения до даты фактического исполнения, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 32 467,92 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 777, 34 рубля, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 890 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 771,80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 193 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в суммы разницы восстановительного ремонта в размере 202 300 рублей, 7 664 рубля расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 417,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 430 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 506,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде суммы разницы восстановительного ремонта в размере 168 800 рублей, 6 356 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 341,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 680 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 421,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением САО «ВСК» и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

САО «ВСК» просило отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы.

Дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» поступило в суд апелляционной инстанции, принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения сведений о поступлении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что копию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем просит восстановить срок для апелляционного обжалования, принять и рассмотреть апелляционную жалобу, отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемого ущерба, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского областного суда поступил запрос из Автозаводского районного суда <адрес> о направлении гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании надлежащего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание поступившую в суд первой инстанции апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение суда, учитывая, что несовершение соответствующих процессуальных действий препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 321, 322, 325 ГПК ПФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-12/2025) сняла гражданское дело № по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционного рассмотрения и возвратила в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 повторно направлены Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в Самарский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 приняты к производству Самарского областного суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО12 по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиями СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2, автомобиля ВАС-21083 г/н № под управлением собственника ФИО6, автомобиля ЛАДА ФИО9 г/н № под управлением собственника ФИО13 В результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу и постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н № нарушил требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО6, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда по делу № вышеуказанное постановление инспектора и решение суда оставлены без изменения, жалоба ФИО6, без удовлетворения.

Согласно протоколу и постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ФИО9 г/н № нарушил требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда по делу № вышеуказанное постановление инспектора и решение суда оставлены без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

При этом согласно административному материалу в действиях водителя ФИО5, согласно решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушений ПДД не выявлено.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №), риск наступления гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В установленный законом срок истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта, при этом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вместо ремонта в одностороннем порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 167 558, 46 рублей, что подтверждается страховым актом. Однако согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 825 400 рублей.

После чего истец обратилась с письменной претензией в САО «ВСК» о возмещении ущерба и неустойки, получила доплату страхового возмещения в размере 35 291,22 рубля и компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 2 463,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению экспертизы №Д, назначенной по определению суда первой инстанции и проведенной АНО «ТЛСЭ» итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 712 100 рублей.

Содержание экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании суда первой инстанции путем допроса эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил нарушение прав истца, допущенное со стороны ответчика САО «ВСК» при организации надлежащего ремонта транспортного средства, смены в одностороннем порядке формы возмещения, а также выплаты надлежащего страхового возмещения размер, которого составляет 400 000 рублей.

Также суд пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

При указанных обстоятельствах в связи с односторонней сменой формы страхового возмещения именно со страховщика, как лица, виновного в причинении убытков, подлежало взысканию как недоплаченное страховое возмещение, определяемое по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа как эквивалент восстановительного ремонта, так и убытки в виде разницы рыночной стоимости ремонта и ремонта по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа.

Доводы о том, что страховое возмещение без учета износа не подлежало взысканию со страховщика, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом было подано страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., который в силу закона подлежит оплате без учета износа деталей.

С учетом ранее выплаченных истцу денежных средств в размере 167 558,46 рублей, а также 35 291,22 рубля, с ответчика в лице САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 197 150,32 рубля (400 000 рублей – 167 558,46 рублей – 35 291,22 рубля), а также убытки в виде разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 109 800 рублей (Установленный ущерб по методике Министерства юстиции РФ 712 100 рублей – ущерб установленный по Единой методике без учета износа 602 300 рублей).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации№2-2373/2019 по делу№86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской№ 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской№ 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской№ 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 50%, т.е. в размере 200 000 рублей, от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной в размере 400 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости расчета штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей изначально подлежащей выплате истцу.

Также истцом заявлены требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора ОСАГО, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С размером взысканной компенсации судебная коллегия согласна, указаний на обстоятельства, позволяющие снизить данный размер, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, взыскана судом первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 642, 80 рублей, истцом самостоятельно ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 350 000 рублей.

Расчет неустойки, предоставленный истцом суду, проверен, и является арифметически верным.

Данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе САО «ВСК» соответствующих причин также не приведено.

Также суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения до дня фактического исполнения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов от суммы ущерба за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, обоснованы.

С учетом материалов административного дела, наличия судебных актов, вступивших в законную силу, на основании которых, установлена вина ответчиков ФИО1 и ФИО11, учитывая выводы судебной трасологической экспертизы, в соответствии с которыми в действиях обоих ответчиков установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, согласно выводам эксперта, у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО4 установленной вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании судебных расходов правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем взыскан с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогично с ответчиков взысканы расходы по оценке ущерба, проведению экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>