Решение № 2-1609/2026 2-1609/2026~М-408/2026 М-408/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1609/2026

УИД 19RS0001-02-2026-000676-78 № 2-1609/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Прус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 В результате автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ей произведена выплата страхового возмещения в размере 108 100 руб, что недостаточно для восстановления автомобиля. На претензию о выплате в денежной форме страхового возмещения, но без учета износа заменяемых жителей, поскольку потеряла интерес к восстановлению автомобиля ввиду недобросовестного поведения ответчика ответ не получила, доплата не произведена. Обратилась к финансовому уполномоченному, в установленный срок ответ не был направлен, повторно обратилась, на что получила ответ только в декабре 2025г, в удовлетворении требования было отказано. С решением финансового уполномоченного и финансовой организации не согласна, просит восстановить ей срок на подачу иска, так как по причине ненадлежащего направления решения не смогла обратиться во время, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6, ФИО7

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что финансовый уполномоченный направил свой отказ первичный на обращение от июля 2025г по неверному адресу, в связи, с чем истец не имела возможности его получить, по верному адресу решение финансового уполномоченного было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Срок для оспаривания решения начался ДД.ММ.ГГГГ При этом страховщик предлагал истцу заключить соглашение, подписать такое соглашение истец отказалась, поскольку указанной в соглашении суммы недостаточно для организации ремонта. Просит восстановить пропущенный срок на обращение с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления. По существу требования истца считает необоснованными, ответчик осуществил страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой с учетом износа, поэтому оснований для до взыскания страхового возмещения не имеется. Полагал, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как ответчик своевременно выплатил сумму страхового возмещения. Основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истец не доказал причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Судебные расходы просил снизить, полагая их завышенными. К размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, извещены о нем надлежащим образом. Истец направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, виновность действий ФИО7 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля Грейт Волл, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 900, 89руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 108 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о принятом решении о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Истец ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что финансовый уполномоченный направил свой отказ по неверному адресу, в связи, с чем истец не имела возможности его получить, по верному адресу решение финансового уполномоченного было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.(часть 3).

Согласно разъяснений (вопрос 3) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 должна была в течение 30 календарных дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг обратиться в суд с иском к страховой компании.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте истец обратилась в суд с исковым заявлением в части оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно письму финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось по адресу: <адрес>., дополнительно направлено решение.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждается паспортом гражданина РФ ФИО1 №, адресом регистрации истца является: <адрес>., о чем также истец указывала в заявлении при обращении за страховым возмещением и всех последующих обращений.

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного была направлено не по верному адресу, фактически решение финансового уполномоченного ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, после получения решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учётом срока, предусмотренного п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, он вправе требовать страховое возмещение без учета износа.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШАНС» уведомило АО «ГСК «Югория» об отказе от ремонта автомобиля Грейт Волл в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

В опровержение позиции ответчика о том, что у СТО отсутствовали необходимые запасные части, представитель истца представил справку-счет ООО «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиль истца имелись запасные части необходимые для восстановления автомобиля на сумму 97 750 руб.

Однако, в нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу предлагали заключить соглашение, но она не была согласна с предложенной суммой, т.к. ее не хватало для восстановления автомобиля.

Приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере в размере 46 800 руб., как разница надлежащего размера страхового возмещения, установленного заключением ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспоренного сторонами (154 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (108 100 руб.), поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом №, поскольку ответственность страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлена специальным законом, а именно Законом № 40-ФЗ.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Поверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соглашается с ним.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа, с учётом разъяснений, данных определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 составляет 50% от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения 154 900 руб, что составит 77 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, непродолжительный срок нарушения обязательства. Суд считает правомерным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 500руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя по представлению интересов во всех судах судебной системы РФ, иных государственных органах. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 3 500 руб.

Поскольку в судебном заседании передан в дело оригинал доверенности, имеются основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 46800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 77450 руб., судебные расходы в сумме 23500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Е.А. Мамаева