Решение № 2-3173/2018 2-3173/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3173/2018

Дело № 2-3173/2018 «22» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Оганесяне М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Гайде», ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, о возмещении убытков, причиненных ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 07.12.2016 в 20 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51/1 произошло ДТП с участием 2 т/с – шкода Октавия, гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м Тойота Королла № под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением №18810278160400765060 виновным в ДТП был признан ФИО1 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которой решением от 06.04.2017 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с ДТП, ФИО1 обратился в ПАО СК «Гайде» в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения события, случай был признан страховым, выплата произведена в размере 32 485,61 рублей (ущерб) и 675 рублей (оценка), итого 33 160 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Аэнком» № 209-7840-17 стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила с учетом износа 69 067,78 рублей, без учета износа 97 308,68 рублей.

По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата в размере 2048,29 рублей на основании акта о страховом случае от 14.06.2017 г.

Истец считает, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме является незаконным, ссылаясь на вину ФИО2 в ДТП, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Гайде» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 34533,88 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке - 675 рублей, сумму на услуги представителя 15 000 руб., неустойку в размере 73902,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17266,94 руб., а всего 151 378,32 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2. в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа 28 240,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1048 рублей.

Истец, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание изложенное, а также поступившую от представителя ответчика позицию по предъявленному иску суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» ФИО5 в судебное заседание явился, иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по праву не оспаривал с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что вина участников ДТП установлена на момент принятия решения о страховой выплате не была, у страховой компании имелись все основания для того, чтобы полагать вину обоюдной, страховое возмещение и доплата в размере 2048 руб. 29 коп. выплачены истцу были своевременно.

Изучив материалы дела, материалы дела № 12-185/2017 по жалобе ФИО1 на постановление о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 07.12.2016 в 20 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51/1 произошло ДТП с участием 2 т/с – ФИО6 № под управлением ФИО1 и а/м Тойота Королла № под управлением ФИО2

Постановлением №18810278160400765060 инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга виновным в ДТП был признан ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которой решением от 06.04.2017 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0383543992 (л.д. 50).

В связи с ДТП, 29.04.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Гайде» в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимый пакет документов 29.04.2017 г., при этом от ремонта на СТО отказался (л.д. 54).

По результатам рассмотрения события, случай был признан страховым, экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет 64971 руб. 21 коп. (л.д. 57-58).

Рассмотрев представленные истцом документы, АО «СК «ГАЙДЕ», изучив также решение суда, признало случай страховым и по результатам проведенного экспертного исследования ООО «АЭНКОМ» от 30.03.2017 г. произвело выплату на сумму: 32 485,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 675,00 руб. (расходы на оценку ущерба), а всего - 33160,61 руб., придя к выводу о не установлении вины участников ДТП и как следствие, их обоюдной вине.

Действительно, как следует из материалов дела, Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 07.12.2016 года № 18810278160400765060 было установлено, что 07.12.2016 года в 20 час. 40 мин. в районе дома 51/1 по Дальневосточному пр. в Невском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО6, г/н №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив, таким образом, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 суд пришел к выводу о том, что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места ДТП, не согласуются с показаниями участников аварии и имеющейся в материалах дела видеозаписи, показания участников ДТП являются противоречивыми, допрошенные инспекторы ГИБДД свидетельствуют о том, что при наличии видеофиксации ДТП вывод о виновности в столкновении только ФИО1 не так однозначен и требует дополнительного расследования. Придя к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, постановление судом было отменено.

Таким образом, при обращении истца за выплатой страхового возмещения вина кого-либо из участников ДТП ни органами ГИБДД, ни судом установлена не была.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия установления вины в ДТП кого-либо из участников, принятие решения ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы восстановительного ремонта с учетом износа, являлось обоснованным.

25.05.2017 г. от ФИО1 в адрес ПАО СК «ГАЙДЕ» поступила претензия с требованием произвести пересчет калькуляции ввиду неверного каталожного номера в заключении «АЭНКОМ» (л.д. 64).

Из смысла абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании данной претензии было получено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № 209-7840-17 от 26.05.2017 г., в котором произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа в размере 69067,78 руб., без учета износа – 97308,68 руб. (л.д. 67).

16.06.2018 г. ПАО СК «ГАЙДЕ» платежным поручением № 13832 произведена доплата страхового возмещения страхового возмещения на сумму 2 048,29 руб. (л.д. 68).

Истец утверждает, что его вина в ДТП отсутствовала, а следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, а именно с учетом износа транспортного средства и возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового – с ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая изложенное, условием наступления ответственности за причинение вреда в ДТП, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в дорожно-транспортном происшествии его участников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда для определения виновности водителей по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 255-7/18 Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 19.10.2018 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ТОЙОТА», г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель а/м марки «ШКОДА», г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки «ШКОДА», г/н №, с а/м марки «ТОЙОТА», г/н №) зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки «ТОЙОТА», г/н №, ФИО2. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп. 1.3,1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, управлявшего а/м марки «ТОЙОТА», г/н №, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации водитель а/м марки «ШКОДА», г/н №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации. С учетом вышеизложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения действия водителя а/м марки «ШКОДА», г/н №, ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. 106-134).

Стороны выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, судом нарушений закона при проведении экспертизы не установлено, оснований не доверять заключению квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в данном ДТП виновным является ФИО2, вина истца в произошедшей аварии отсутствует.

С учетом изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 34533 руб. 88 коп. (69067,78 (восстановительный ремонт с учетом износа) - 32485,61 (выплаченное страховое возмещение) – 2048,29 (доплата по претензии)) и в этой части иск подлежит удовлетворению.

При установлении отсутствия вины истца в совершении ДТП также обоснованы требования истца о взыскании с ПАО СК «ГАЙДЕ» расходов по оценке ущерба в сумме 675,00 руб. (платежное поручение об оплате суммы 1350 руб. за проведение оценки на л.д. 62 ), поскольку изначально ему были возмещены 50% указанных расходов в сумме 675 руб. В указанной части требования истца ответчиком ПАО СК «ГАЙДЕ» не оспаривались.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подобных доказательств суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший вправе претендовать на получение суммы возмещения, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не являлась бы неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена была бы направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 90138,08 руб. и с учетом полученного истцом и подлежащего уплате страхового возмещения 64971, 21 руб., требования истца взыскать с ответчика ФИО2 28240,90 руб. (97308,68 руб. – 69067,78 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «ГАЙДЕ» сумму штрафа и неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Как указано выше, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда исходя из обстоятельства выплаты страхового возмещения в размере 50% и взыскания судом соответствующей доплаты при установлении виновности водителей в ДТП, не имеется.

Однако принимая во внимание, что изначально оплата страхового возмещения (50%) была произведена не в полном объеме, по обращению истца была произведена доплата в размере 2048,29 руб., суд считает требование о взыскании неустойки и морального вреда подлежащим удовлетворению по праву именно в связи с данным допущенным нарушением прав потребителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая доплату страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства (уплаты страхового возмещения в размере 50%).

Истец обратился со всем пакетом документов 29.04.2017 г., последний день для выплаты 21.05.2017 г., оплата произведена 17.05.2017 г., а доплата – 16.06.2017 г. Принимая во внимание изложенное, за период с 22.05.2017 г. по 15.06.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с недоплатой в размере 2048,29 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, то есть от суммы 2048,29 руб., и составляет 2048,29х1% х 25 = 512 руб. 07 коп.

В связи с установлением факта невыплаты страхового возмещения своевременно в полном объеме, факта доплаты страхового возмещения, суд считает установленным, что права истца как потребителя были нарушены, а соответственно, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию в сумме 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ГАЙДЕ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1551 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 1048 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 012/17 от 16.10.2017 г., заключенный с ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. Распиской подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. (л.д. 22-23).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики ссылались на неразумность суммы расходов на оплату услуг представителя, просили снизить размер судебных издержек.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание в том числе цену иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. суд считает чрезмерными.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, характера и сложности дела, объема защищаемого права, взыскав с ответчиков в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000 руб., по 5000 руб. с каждого, что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение 34533 руб. 88 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 675 руб., неустойку в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1551 руб., а всего 42559 руб. 88 коп. (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 28240 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1048 руб., а всего 34288 руб. (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 07.12.2018 г.