Решение № 2-2607/2024 2-2607/2024~М-1038/2024 М-1038/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2607/2024

Дело № 2-2607/2024

29RS0023-01-2024-001846-20


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование указано, что 23 марта 2023 г. в городе Архангельске в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ...... ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 800 руб. По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 127 000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86 200 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 23 марта 2023 г. в городе Архангельске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ......

ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 800 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 127 000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86 200 руб. (127000 – 40800).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..... стоимость восстановительного ремонта в размере 86 200 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 114 990 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин