Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело № 2-1553/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО1 24.08.2015 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 426 556 рублей 42 копейки, на срок по 25.08.2025 года с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 24.08.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 426 556 рублей 42 копейки, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. Ответчик не производил платежей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 20.09.2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 498 716 рублей 40 копеек, из которых: 426 556 рублей 42 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 70 756 рублей 72 копейки – сумма задолженности по плановым процентам; 1 258 рублей 29 копеек – сумма задолженности по пени; 144 рубля 97 копеек – сумма задолженности по пене по просроченному долгу.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем было направлено уведомление об истребовании задолженности в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 428, 819, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ Банк, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 28.08.2015 года в размере 498 716 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уточнил исковые требования – читать правильно дату кредитного договора, указанную в иске как 24.08.2015 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, представило письменную позицию относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель пояснили, что с исковыми требованиями ВТБ 24 (публичное акционерное общество) согласны, на встречных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) пояснил, что уточнять требования в части дополнения требованием о расторжении кредитного договора не собирается, настаивает на заявленных требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменной позиции относительно заявленных исковых требований просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что Центральный банк РФ (Банк России) осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002и № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», который определяет его статус, цели деятельности, функции и полномочия, Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к кредитным организациям и согласно ст. 56 указанного Федерального закона не вправе вмешиваться в их оперативную деятельность. Статьей 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 24.08.2015 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 426 556 рублей 42 копейки, на срок по 25.08.2025 года с процентной ставкой 18,0% годовых, а ответчик, соответственно, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Банк предоставил заемщику кредит в размере 426 556 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по текущему счету, открытому в Банке. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 24.08.2015 года ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 426 556 рублей 42 копейки, данный факт стороной ответчика не оспаривается. Как следует из условий договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик не производил платежей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Согласно представленному Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расчету, по состоянию на 20.09.2016 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 498 716 рублей 40 копеек, из которых: 426 556 рублей 42 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 70 756 рублей 72 копейки – сумма задолженности по плановым процентам; 1 258 рублей 29 копеек – сумма задолженности по пени; 144 рубля 97 копеек – сумма задолженности по пене по просроченному долгу.

Судом также установлено, что учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал заемщика досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем в адрес ФИО1 Банком было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2016 года за исх. № ***, факт направления которого не оспаривался. До настоящего времени ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору не погашена, и данное обстоятельство им также не оспаривается.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Указанные выплаты кредитору являются вознаграждением по договору за предоставление заемных средств. Процентная ставка была установлена соглашением сторон в размере 18,0% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, гашение задолженности по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик ФИО1 наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 24.08.2015 года не оспаривал, расчет по процентам за пользование кредитом, опровергающий расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, представив представленные истцом расчеты по задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № *** от 24.08.2015 года по основному долгу – 426 556 рублей 42 копейки, по плановым процентам – 70 756 рублей 72 копейки, и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком ФИО1 суду не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 1 403 рубля 26 копеек, из них: задолженность по пени – 1 258 рублей 29 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 144 рубля 97 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность их неисполнения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, статус и т.п.), согласно буквальному толкованию положений ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность стороны ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено.

Сумма неустойки, предъявленной ко взысканию составляет 1 403 рубля 26 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами (497 313 рублей 14 копеек), в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ФИО1 не приведены, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки разрешить без учета ст. 333 ГК РФ.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 24.08.2015 года требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору заявлены обоснованно, последним не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), его условия должны быть добровольно приняты сторонами, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства заключения кредитного договора № *** от 24.08.2015 года и соответствия его условий положениям действующего законодательства ФИО1 не оспариваются.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска. Исходя из содержания ст.451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в п. п. 1 - 4 ч.2 данной статьи условий.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст.451 ГК РФ. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы ФИО1, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а заемщик – по возврату предоставленной ему суммы денежных средств, то есть, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, не содержащего указания на возможность его расторжения по инициативе заемщика, а также в связи с изменением имущественного положения заемщика, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Осознавая возможные неблагоприятные последствия принятия на себя дополнительных долговых обязательств, добровольно подписав кредитные договоры, ФИО1 выразил согласие на пользование кредитными средствами на условиях кредитора. Вступая в договорные отношения, принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, ФИО1 должен был предусмотреть риски по исполнению принимаемых на себя обязательств, связанных с возможной потерей дохода, не исключая вероятности наступления указанных в заявлении событий.

Суд отмечает, что заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего его исполнения, соответственно, должен был рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением его условий.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае наступления на момент заключения кредитного договора с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) указанных им обстоятельств, они полностью бы исключили потребность в его заключении либо стороны бы его заключили на совершенно иных условиях.

Наличие условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее законодательство не наделает заемщика правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору после того, как сумма кредита была им получена.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.450 ГК РФ, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Встречные исковые требования фактически направлены на освобождение ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

При принятии решения по встречному иску суд также учитывает, что за весь период, начиная с даты получения соответствующего Уведомления о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2016 года, с учетом того, что иск Банком был подан 12.01.2017 года, и по дату настоящего судебного заседания (16.05.2017 года) ФИО1 не было принято никаких мер по полному либо частичному погашению имеющейся по данному кредиту задолженности перед Банком, и расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны ФИО1 (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем у суда также отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на уплату государственной пошлины в размере 8 187 рублей 16 копеек подтверждаются платежными поручениями № *** от 10.01.2017 года и № *** от 29.09.2016 года, и, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 24.08.2015 года в размере 498 716 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей 16 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № *** от 24.08.2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017 года.