Приговор № 1-526/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-526/2019

<Номер обезличен>-<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «26» ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее судимой:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<...> по ст.156 УК РФ к штрафу в доход государства <данные изъяты> рублей, наказание не исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с Свидетель №4, сформировали преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты> для чего распределили роли, наметили способы облегчения совершения преступления.

Так ФИО2 <Дата обезличена> примерно в 15 часов 05 минут, действуя согласно отведенной ей роли, зашла в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где с целью хищения чужого имущества прошла к витринам с алкогольной продукцией, в то время как Свидетель №4, действуя согласно отведенной ему роли, остался на улице возле дверей магазина, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО2

Действуя во исполнение задуманного, ФИО2, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, с витрины с алкогольной продукцией тайно, безвозмездно похитила принадлежащие <данные изъяты> винный напиток «<ФИО>1» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., коньяк «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, коньяк «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые положила в находящуюся при ней сумку, после чего проследовала к выходу, где ее преступные действия были обнаружены администратором магазина Потерпевший №2, которая потребовала от ФИО2 возврата похищенного и лично извлекла из сумки последней две бутылки коньяка «<данные изъяты>».

Свидетель №4, увидев, что Потерпевший №2 не выпускает ФИО2 из магазина, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, зашел в помещение магазина, где, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, кулаком одной руки стал замахиваться на Потерпевший №2, угрожая при этом физической расправой, а другой рукой отбирать бутылку коньяка «<данные изъяты>», которую Потерпевший №2 держала в руках. Вырвав из рук Потерпевший №2 бутылку коньяка, Свидетель №4 крикнул ФИО2, чтобы та бежала, после чего с места преступления скрылся.

После того как Свидетель №4 выбежал из магазина, ФИО2 приняла меры к тому, чтобы скрыться с места преступления, однако Потерпевший №2 воспрепятствовала ей в этом путем удерживания за капюшон куртки. ФИО2, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, нанесла Потерпевший №2 несколько ударов руками по лицу, причинив последней физическую боль, после чего с места преступления скрылась вместе с винным напитком «<ФИО>1» в количестве 1 шт., коньяком «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., которые находились в ее сумке.

Таким образом, ФИО2 <Дата обезличена> в период времени с 15.00 часов до 15 часов 14 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель №4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, открыто похитили принадлежащие <данные изъяты>» винный напиток «<ФИО>1» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 шт., коньяк «<данные изъяты><данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, коньяк «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования <Дата обезличена> (л.д. 86-89), будучи допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что <Дата обезличена> в дневное время приехала к своей подруге Свидетель №1, которая проживает совместно со своим сожителем Свидетель №4, они выпивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов, когда спиртное у них закончилось, она втайне от Свидетель №1 предложила Свидетель №4 пойти в магазин и совершить в нём хищение спиртного, на что тот согласился. По пути с Свидетель №4 решили, что так как у нее при себе имелась достаточно вместительная женская сумка, она, зайдя в магазин, положит в неё несколько бутылок спиртного и выйдет из магазина, будучи не замеченной сотрудниками магазина, а Свидетель №4 в это время должен был смотреть за окружающей обстановкой и в случае необходимости помочь ей. Зайдя в указанный магазин, выбрала и положила к себе в сумку бутылки со спиртными напитками. Когда она стала проходить мимо кассы на выход из магазина, то ее окликнула сотрудница магазина и попросила открыть и показать сумку, на что она ей ответила, что у нее ничего из их магазина нет, после чего она попыталась убежать из магазина, но сотрудник магазина схватила ее за одежду и ее сумку и стала удерживать, в результате чего между ними завязалась потасовка. Она пыталась отмахиваться от сотрудника магазина, возможно при этом наносила последней не умышленные удары, просто хотела чтобы та отпустила ее. В ходе этого сотруднице магазина удалось вытащить из ее сумки две бутылки коньяка, при этом та продолжала удерживать ее за сумку и куртку, потасовка между ними продолжалась. В это время к ним подошел Свидетель №4 и вырвал из руки сотрудника магазина одну бутылку коньяка, после чего стал помогать ей освободится от сотрудника магазина, затем Свидетель №4 развернулся и стал сам убегать, тем самым отвлекая сотрудника магазина, которая своё внимание обратила на него и в этот момент ей удалось вырваться, и она вслед за Свидетель №4 выбежала из магазина. При ней в сумке осталась одна бутылка коньяка и бутылка <ФИО>1, а у Свидетель №4 одна бутылка коньяка. Вину в совершении данного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>2, данных ею в ходе предварительного расследования <Дата обезличена> (л.д. 118-121), будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой (л.д. 127-130), следует, что, когда спиртное у них закончилось, она втайне от Свидетель №1 и Свидетель №4 решила пойти в указанный магазин и совершить в нём хищение спиртного. Она и Свидетель №4 пошли в магазин «<данные изъяты>» вдвоём. Она зашла в магазин одна, а Свидетель №4 остался у входа. Зайдя в указанный магазин, она стала выбирать спиртное и класть бутылки к себе в сумку. Когда она стала проходить мимо кассы на выход из магазина, сотрудник магазина схватила ее за одежду и сумку и стала удерживать, в результате чего между ними завязалась потасовка. Она пыталась отмахиваться от сотрудника магазина, возможно при этом наносила последней не умышленные удары, просто хотела чтобы та отпустила ее. В это время к ним подошел Свидетель №4 и вырвал из руки сотрудника магазина одну бутылку коньяка, после чего стал помогать ей освободиться от сотрудника магазина. Затем Свидетель №4 развернулся и стал сам убегать, тем самым отвлекая сотрудника магазина, и в этот момент ей удалось вырваться, и она вслед за Свидетель №4 выбежала из магазина, где увидела Свидетель №1 После этого они втроём убежали. При ней в сумке осталась одна бутылка коньяка и бутылка <ФИО>1, а у Свидетель №4 одна бутылка коньяка. Она не признает, то, что между ней и Свидетель №4 был сговор на хищение алкогольной продукции.

После оглашения показаний, в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве потерпевшей от <Дата обезличена>, пояснив, что все ее последующие показания и непризнание вины в полном объеме являлось одним из способов защиты. В настоящее время он вину признает в полном объеме по обстоятельствам описанных деяний, указанных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> состоит в должности заместителя директора по безопасности. От продавца Потерпевший №2 ему стало известно, что <Дата обезличена> в дневное время неизвестная женщина похитила с витрин магазина четыре бутылки алкогольной продукции. Потерпевший №2 заметила это и стала препятствовать выходу указанной женщины из магазина. При этом Потерпевший №2 достала из сумки указанной женщины две бутылки коньяка. После этого в магазин ворвался неизвестный мужчина и стал отбирать у Потерпевший №2 бутылку коньяка, которую она держала в руке. Мужчине удалось отнять бутылку коньяка и убежать с ней. После этого неизвестная женщина стала наносить Потерпевший №2 удары руками по лицу. Женщине удалось убежать из магазина с двумя бутылками алкогольной продукции. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, факт открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> нашел свое подтверждение, он обратился с заявлением в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Действиями неизвестных лиц <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. Ущерб, причиненный <данные изъяты> Свидетель №4 и ФИО2 в результате открытого хищения, имевшего место <Дата обезличена>, возмещен полностью Свидетель №4

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что <Дата обезличена> в дневное время она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты> занималась отпуском покупателей на кассе. В указанное время увидела женщину возле витрины с алкогольной продукцией и услышала, как у этой женщины что-то звякнуло в сумке. Она заподозрила, что данная женщина похитила алкоголь. Она остановила ее и попросила открыть сумку, женщина сразу открыла сумку. В сумке увидела четыре бутылки алкогольной продукции – одна бутылка вина и три бутылки коньяка. Она одной рукой достала из сумки две бутылки коньяка, а другой рукой удерживала женщину, чтобы та не убежала с похищенным алкоголем. В этот момент в магазин зашел ранее не известный ей мужчина и сразу направился к ней, что она увидела боковым зрением. Подойдя к ней, мужчина положил руки ей на плечи, от чего она развернулась к нему лицом. В этот момент в левой руке у нее находились две бутылки коньяка. Мужчина стал отбирать у нее коньяк, после того как мужчине удалось выхватить у нее из рук бутылку с коньяком, он выбежал за дверь магазина, при этом он крикнул женщине с сумкой, чтобы та тоже бежала. Женщина попыталась убежать, но она ее сначала удерживала за сумку, от чего оторвалась ручка сумки, а потом она поймала ее за капюшон куртки, тем самым не дала убежать. После этого женщина, развернувшись к ней лицом, стала наносить ей удары по лицу кулаком. Когда женщина убежала у нее осталась бутылка коньяка <данные изъяты>, 40%, 0,5л., которую она достала из сумки женщины, вместе с другой такой же бутылкой коньяка, которую у нее отобрал мужчина (л.д. 33-35, 40-41, 133-134).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №4, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в дневное время к ним приехала знакомая ФИО2 и они решили выпить спиртного. Примерно в 15 часов, когда спиртное у них закончилось, ФИО2 втайне от Свидетель №1 предложила ему пойти в указанный магазин и совершить в нём хищение спиртного, на что он согласился. Свидетель №1 в это время решила выйти из дома с ними, чтобы сходить в другой магазин. Он и ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>» вдвоём, по пути с ФИО2 решили, что так как у неё при себе имелась достаточно вместительная женская сумка, она зайдёт в магазин и положит в неё несколько бутылок спиртного и выйдет из магазина, будучи не замеченной сотрудниками магазина, а он в это время должен был остаться на улице около входа и смотреть за окружающей обстановкой, и в случае необходимости помочь ей. Зайдя в указанный магазин, ФИО2 положила в свою сумку несколько бутылок со спиртным, при этом делала это так, чтобы не быть замеченной сотрудниками магазина. Когда ФИО2 стала проходить мимо кассы на выход из магазина, то её стала останавливать сотрудница магазина, которая схватила ФИО2 за одежду и сумку, в результате чего между ними завязалась потасовка, В ходе этого сотруднице магазина удалось вытащить из её сумки две бутылки коньяка, при этом сотрудница магазина продолжала удерживать ФИО2 за сумку и куртку, потасовка между ними продолжалась, он подошел к ФИО2 и сотруднице магазина, после чего развернул последнюю к себе, стал оттягивать её от ФИО2, после чего вырвал из руки сотрудника магазина одну бутылку коньяка и стал сам убегать, тем самым отвлекая сотрудника магазина, которая своё внимание обратила на него и в этот момент ФИО2 удалось вырваться и она вслед за ним выбежала из магазина, после чего они втроём убежали оттуда. При нем была одна бутылка коньяка, в сумке у ФИО2 находились одна бутылка <данные изъяты> и бутылка <ФИО>1 (л.д. 92-95).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата обезличена>, когда к ним в дневное время приехала ФИО2, они решили выпить спиртного, чтобы отметить приезд последней. Примерно в 15 часов Свидетель №4 и ФИО2 в очередной раз собрались в магазин, но с какой именно целью, ей не известно. ФИО2 и Свидетель №4 пошли в магазин «<данные изъяты>» вдвоём, а она в это время пошла в магазин «<данные изъяты> Когда она вышла из магазина «<данные изъяты>», то направилась в сторону магазина «<данные изъяты> Подходя к указанному магазину увидела, что Свидетель №4 стоял на улице около входа в магазин, а ФИО2 находится внутри магазина, рядом с выходом и между ней и сотрудником магазина происходит потасовка. Затем Свидетель №4 забежал и выбежал из магазина, затем за ним выбежала ФИО2 После этого они побежали домой. У ФИО2 в руках с собой была сумка, что в ней находилось, она не видела. Когда они вернулись домой, ФИО2 и Свидетель №4 рассказали ей, что они похитили две бутылки коньяка и одну бутылку винного напитка. Зачем они это сделали, ей не известно, об их намерениях она ничего не знала (л.д. 53-55).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает пекарем в магазине «<данные изъяты><Дата обезличена> находилась на работе в пекарне. Примерно в 15 часов 15 минут услышала крик в торговом зале. Подойдя к <ФИО>6, увидела, что она заплаканная, из губы шла кровь, щеки были красными. Потерпевший №2 пояснила, что ее избила ранее незнакомая женщина, которая пыталась вынести из магазина неоплаченный алкоголь. Также Потерпевший №2 сказала, что она, заметив указанную женщину, стала препятствовать ей выйти из магазина и попросила открыть сумку. После того как Потерпевший №2 обнаружила хищение алкогольной продукции у указанной женщиной, та стала наносить ей удары по лицу (л.д. 58-60).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Ринг» продавцом-кассиром. <Дата обезличена> в дневное время находилась в отделе гастрономии, когда к ней подошла покупательница и сказала, что в торговом зале избивают их сотрудника. Она позвала пекаря Свидетель №2 и они вместе с ней побежали в торговый зал, где администратор Потерпевший №2 занималась отпуском покупателей на кассе. Подойдя к <ФИО>6, увидели, что она заплаканная, из губы течет кровь, щеки были красными. Потерпевший №2 пояснила, что ее избила ранее незнакомая женщина, которая пыталась вынести из магазина неоплаченный алкоголь. От <ФИО>7 ей известно, что женщина пыталась вынести четыре бутылки алкогольной продукции. Одну бутылку Потерпевший №2 удалось отнять. Также Потерпевший №2 сказала, что когда она, заметив указанную женщину, стала препятствовать той выйти из магазина, в магазин забежал неизвестный ей мужчина и стал отбирать у нее бутылку с алкоголем, которую она держала в руке. При этом указанный мужчина намахивался на нее, по всей видимости, с намерением нанести удар по лицу (л.д. 61-63).

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале камер видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты ручка от сумки, бутылка коньяка «<данные изъяты> которая возвращена сотрудникам магазина (л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена ручка от сумки, изъятая <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Осмотренная ручка от сумки, а также ранее осмотренная бутылка коньяка «<данные изъяты>» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <...>, за <Дата обезличена> год (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием обвиняемого Свидетель №4 и защитника <ФИО>8, согласно которому осмотрены записи за <Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ринг» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что женщина и мужчина, отображенные на видеозаписи – это он и ФИО2 На видеозаписях отображены события <Дата обезличена>, когда они вместе с ФИО2 совершили грабеж в магазине «<данные изъяты> по <...>. Осмотренные записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, содержащиеся на оптическом диске, признаны и приобщены к материалам уголовного дела <Номер обезличен> в качестве вещественного доказательства, хранятся в уголовном деле <Номер обезличен> (л.д. 71-77);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата обезличена> совершили открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...> (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) (л.д. 13);

- актом ревизии <данные изъяты>» от <Дата обезличена>, согласно которому сумма недостачи в магазине «<данные изъяты> по <...> составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 15-22);

- справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного, согласно которой 26 марта в период с 15:10 до 15:14 часов из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, похищено: винный напиток «<ФИО>1»кр.сл.10% <данные изъяты>., 1 шт., по цене <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>,5л., 2 шт., по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт.; <данные изъяты> летний, 40%, 05л., стекло, 1 шт., по цене <данные изъяты>,00 руб. Сумма причиненного <данные изъяты>» ущерба составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 24);

- копией приговора Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, (вступившего в законную силу <Дата обезличена>), согласно которому Свидетель №4 признан виновным по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, вступившего в законную силу <Дата обезличена>.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих ее виновность, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 об открытом хищении спиртных напитков из магазина «Ринг», показания потерпевшей Потерпевший №2 о пресечении ею действий ФИО2 и Свидетель №4, совершивших хищение алкогольной продукции в магазине «Ринг» по адресу: <...>, при оказании сопротивления с их стороны: нанесении ударов ей по лицу ФИО2 при попытке вырваться при удержании, демонстрации нанесения ударов рукой Свидетель №4, когда он отбирал у нее бутылку коньяка.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, видеозаписью с камер наблюдения и другими доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена>, согласно которым она вину в инкриминируемом преступлении признала, показала, что она предложила Свидетель №4 совершить хищение алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, на что он согласился, по их договоренности, она должна была с витрин магазина похитить алкогольную продукцию, а Свидетель №4, в это время должен был находится у магазина, следить за обстановкой и, при необходимости, оказать ФИО2 помощь, и при попытке изъятия продавцом магазина похищенной ею алкогольной продукции и задержании ее, они с Свидетель №4 оказывали ей сопротивление: она наносила удары по лицу, а Свидетель №4 вырвал из ее рук бутылки с алкоголем, развернул сотрудницу магазина к себе и стал на нее ругаться, помогая ФИО2 убежать с похищенным из магазина.

Данные показания подсудимой ФИО2 стабильны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО2 разъяснялись.

При постановлении приговора суд берет за основу показания Свидетель №4, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия. Показания ФИО2 от <Дата обезличена>, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, полностью подтверждаются показаниями Свидетель №4, который показал, что ФИО2 <Дата обезличена> предложила ему совершить хищение алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, на что он согласился, по их договоренности, ФИО2 должна была с витрин магазина похитить алкогольную продукцию, а Свидетель №4 в это время должен был находится у магазина, следить за обстановкой и, при необходимости, оказать ФИО2 помощь, а когда забежал в магазин, стал помогать ФИО2 убежать, в результате чего развернул сотрудницу магазина к себе, стал оттягивать её от ФИО2 и говорить, чтобы сотрудник магазина отпустила её, после чего он вырвал из руки сотрудника магазина одну бутылку коньяка. Свидетель №4 на протяжении всего срока следствия на своих показаниях настаивал и их не менял.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действовала при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимой ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно, открытым способом завладела чужим имуществом.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел подсудимой был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Данное хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, так как сотрудник магазина обнаружила, что ФИО2 совершает хищение алкогольной продукции из магазина, пыталась ее задержать, однако на ее требования вернуть похищенное, она не реагировала, а забрав товар, выбежала из магазина на улицу, тем самым она распорядилась алкогольной продукцией, похищенной из магазина. При этом подсудимая осознавала, что сотрудник магазина застигла ее на месте преступления, однако похищенное ею добровольно возвращено не было.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

О наличии предварительного сговора между ФИО2 и Свидетель №4 свидетельствуют, в первую очередь их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, а также их показания, из которых следует, что они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении хищения из магазина «<данные изъяты> алкогольной продукции. С этой целью распределили роли, предусмотрели возможное облегчение совершения преступления. Личное участие Свидетель №4 в совершении преступления выразилось в том, что он наблюдал за окружающей обстановкой, находясь на улице, и при необходимости должен был помочь ФИО2, которая непосредственно похищала алкогольную продукцию в магазине, после чего они с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Характер их действий, в совокупности с их показаниями дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о совместном совершении хищения, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, таким образом, суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, их действия были совместными, направленными на достижение единого преступного результата, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Вышеизложенные показания свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшей по уголовному делу подтверждают согласованность действий <ФИО>2 и Свидетель №4, что также указывает на наличие сговора.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что при ее попытке пресечь действия ФИО2 и Свидетель №4, совершавших хищение алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты> по отношению к ней с их стороны было оказано сопротивление: нанесение ударов ей по лицу ФИО2 при попытке вырваться при удержании, демонстрация нанесения ударов рукой Свидетель №4, когда он отбирал у нее бутылку коньяка, которую она держала в руках, посредством данного насилия была подавлена воля потерпевшей к сопротивлению, после чего была похищена алкогольная продукция из магазина.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО2, является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения подсудимая распоряжалась похищенным по своему усмотрению.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что в отношении ФИО2 <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен приговор, согласно которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства <данные изъяты> рублей, наказание не исполнено.

ФИО2 на учете в ООПНД у психиатра <данные изъяты> (л.д. 169), в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты> (л.д. 168), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд считает молодой возраст подсудимой, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие у подсудимой <данные изъяты>, то, что материальный ущерб полностью возмещен потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что изложено в предъявленном подсудимой обвинении, что подтвердила и сама подсудимая в своих показаниях, данных на следствии, из анализа которых суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения подсудимой преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 ранее судима, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершила преступление, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, раскаявшейся в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, суд признает исключительными и свидетельствующими о возможном исправлении ФИО2 без изоляции от общества, считая возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления с учетом того, что ФИО2 ранее судима, на путь исправления не встала.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительных видов наказания подсудимой ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие ее наказание, материальное положение, <данные изъяты>, считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, несмотря на то, что в действиях подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие ее ответственность, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства <данные изъяты> рублей,- необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок в 2 года, в течение которого ФИО2 должна доказать своим поведением свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней после вступления в законную силу приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ст. 156 УК РФ, в соответствии с которым ФИО2 осуждена к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «<данные изъяты>» переданную на ответственное хранение сотрудникам магазина «<данные изъяты>», - оставить там же;

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья О.В. Карпова