Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика МУП «Тепловодоканал» ФИО5, по доверенности № 288 от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», МУП «Тепловодоканал», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, указав в обоснование своих требований, что ранее состояла в браке с ФИО4, брак был расторгнут 04.05.2018. Истец является собственником 48/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> совместно с истцом собственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 - 48/100 доли на основании решения Мегионского городского суда от 07.06.2018, и дочь ФИО7- 4/100 доли. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с июня 2017 года. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в долях, соответствующих праву владения – 48/100 – для ФИО4, 52/100 – для истца, обязать АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», МУП «Тепловодоканал», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения в отношении каждого из проживающих в жилом помещении.

В последующем от истца поступило исковое заявление к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором истец просила закрепить за ФИО4 комнату 17,8 кв.м, места общего пользования, за ФИО6 и ее дочерью ФИО1. - две комнаты площадью 25 кв.м.

Определением от 25.01.2019 гражданские дела № 2-199/2019 по иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья и № 2-200/2019 по иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением соединены в одно производство, несовершеннолетний собственник 4/100 в праве собственности на квартиру ФИО6, дочь сторон, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также выдавать отдельные платежные документы со дня, когда решением суда было установлено право собственности ответчика на 48/100 доли в квартире – с 10 июля 2018 года.

Определением суда от 19.04.2019 с согласия истца АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», МУП «Тепловодоканал», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, объяснил, что согласен нести расходы на содержание жилья в соответствии с долей в праве общей собственности, за исключением тех услуг, на потребление которых установлены счетчики. При этом разделение счетов с 10.07.2018 считает неправомерным. Против определения порядка пользования жилым помещением возражает, так как он в квартире не проживает, истец проживает в квартире с детьми, она и дети пользуются всеми тремя комнатами, он с этим согласен и считает, что дети имеют право пользоваться всеми комнатами в квартире. Проживать в квартире вместе с истцом не собирается, поэтому определение порядка пользования считает нецелесообразным.

Представитель МУП «Тепловодоканал» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, объяснила, что без судебного решения МУП «Тепловодоканал» разделить лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы не может, потому что стороны не достигли согласия в определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица, несовершеннолетней ФИО1., представители ответчиков ООО «ЖЭК», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО6, представителей ООО «ЖЭК» ФИО8, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица, представителей ответчиков по правилам ч. 3 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЖЭК» ФИО8 в заявлении просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК» отказать, так как по заявлению ФИО6 ООО «ЖЭК» разделило лицевой счет, в подтверждение представила копии платежных извещений по лицевым счетам ФИО6 и ФИО4 за май 2019 года.

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО9 оставила на усмотрение суда решение спора об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, пояснив, что у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отсутствуют документы, подтверждающие долевую собственность истца и ответчика. На момент получения копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству истец и ответчик с заявлениями в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о разделении лицевых счетов не обращались. Также обратила внимание суда на то, что одним из собственников доли в общей собственности на квартиру является несовершеннолетняя, обязательства которой должны быть возложены на обоих родителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО6 и ФИО2 на основании договора мены с доплатой, при этом 4/100 доли в квартире принадлежали ФИО2 96/100 доли – ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права №). Квартира приобретена в период брака ФИО6 и ФИО4

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 21.04.2017 ФИО24., действующая по доверенности от имени ФИО2., подарила 4/100 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 дочери ФИО6 и ФИО4

Брак между супругами прекращен 04.05.2018 (свидетельство о расторжении брака №).

Согласно решению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 07.06.2018 за ФИО4 признано право собственности на 48/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

Согласно справки ООО «ЖЭК» от 23.01.2019 в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между ФИО6 и ФИО4 не достигнуто. АО «Газпром энергосбыт Тюмень», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, МУП «Тепловодоканал» по заявлению истца лицевые счета не разделили, отдельные соглашения не зключили, отдельные платежные документы не выдали, рекомендовали истцу обращаться в суд. Ответчик ФИО4 с требованием о разделе лицевых счетов к поставщикам коммунальных услуг не обращался. ООО «ЖЭК» по заявлению ФИО6 разделило лицевые счета, но с мая 2019 года, в то время как истец ФИО6 просила разделить лицевые счета с момента признания доли ФИО4 в праве общей собственности – с 10.07.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг должен быть определен пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, что влечет возложение на ООО «ЖЭК», МУП «Тепловодоканал», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанности выдавать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества.

В судебном заседании истец настаивала на закреплении за ней расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь ФИО1., в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в рамках заявленных требований.

Обоснованными являются и требования истца о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг с момента признания за ответчиком ФИО4 доли в праве общей собственности, так как в силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности ФИО4 на 48/100 доли в праве собственности на спорную квартиру признано решением Мегионского городского суда от 07.06.2018, которое вступило в законную силу 10 июля 2018 года. Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу ФИО4 обязан оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг производится по приборам учета, поэтому он, как непроживающий в квартире и не пользующийся этими услугами не должен нести за них расходы, не является основанием для иного порядка несения расходов по их оплате, поскольку не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 Гражданского кодекса, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество. Решение суда является основанием для заключения отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения в соответствующих долях, в том числе в долях от показаний приборов учета и выдачи соответствующих платежных документов.

Доводы ответчика ФИО4 о его отсутствии в жилом помещении не влияют на порядок и размер оплаты коммунальных услуг, так как в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сам факт непроживания собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира <адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 67,9 кв.м., жилой 42,8 кв.м. Площадь комнаты № 1 составляет 17,8 кв.м, площадь комнаты № 2 составляет 11,9 кв.м, площадь комнаты № 3 составляет 13,1 кв.м.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что собственник 48/100 доли в праве общей собственности на квартиру ФИО4 в квартире по адресу<адрес> не проживает, его решение добровольно, истец не препятствует ответчику ФИО4 пользоваться квартирой. В квартире проживают и всеми комнатами в ней пользуются истец ФИО6, собственник 48/100 доли в праве собственности, несовершеннолетняя ФИО1, собственник 4/100 доли в праве на квартиру, а также несовершеннолетний ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доли в праве собственности на квартиру не имеет. Спора относительно порядка пользования жилым помещением нет, ответчик ФИО4 в праве пользования квартирой истцу не препятствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует сложившемуся порядку пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе. Из объяснений сторон следует, что необходимости совместного пользования квартирой ФИО4 и ФИО6 нет.

Кроме того, долям собственников жилого помещения ФИО4 и ФИО6 соответствует жилая площадь, равная 20,54 кв.м (каждому), ФИО7 – 1,71 кв.м. Площадь комнаты № 1 в квартире составляет 17,8 кв.м, площадь комнаты № 2 составляет 11,9 кв.м, площадь комнаты № 3 составляет 13,1 кв.м. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует не только сложившемуся порядку пользования, но и существенно не соответствует размеру долей собственников в праве общей собственности на квартиру.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания требования соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения и интересов несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», МУП «Тепловодоканал», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в долях, соответствующих праву собственности: 48/100 – для ФИО4, 52/100 – для ФИО6, с 10 июля 2018 года.

Обязать АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», МУП «Тепловодоканал», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <...> с ФИО4 и ФИО6 – с 10 июля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 17 июня 2019 года.

Председательствующий С.В. Байкина