Апелляционное определение № 33-18091/2026 Ж-19909/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-18091/2026 (Ж-19909/2026)

УИД 77RS0014-02-2022-014604-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1102/2023 по иску ПАО «Россети Московский регион» к Мартиросян Р*А* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Мартиросян Р*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым иск ПАО «Россети Московский регион» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года иск ПАО «Россети Московский регион» удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 15 января 2020 года № *** по объекту энергоснабжения, расположенного исходя из адреса места нахождения земельного участка ***, к/н № ***, в отношении точки учета (прибора учета) № ***.

06 апреля 2021 года в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ФИО5 о включении в договор энергоснабжения новой точки учета № ***.

22 апреля 2021 года АО «Мосэнергосбыт» подготовлена и направлена ФИО5 оферта дополнительного соглашения о включении данной точки учета в действующей договор энергоснабжения от 15 января 2020 года № ***.

30 сентября 2021 года дополнительное соглашение, подписанное ФИО5, поступило в АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем расчеты по указанному прибору учета № *** производятся АО «Мосэнергосбыт» с 01 сентября 2021 года; 02 сентября 2022 года договорные отношения прекращены АО «Мосэнергосбыт» в связи с утратой ФИО5 права собственности на объект энергоснабжения.

Соответственно, в рамках предмета настоящего спора истец ПАО «Россети Московский регион» заявило о выявленных фактах бездоговорного потребления ФИО5 электроэнергии по прибору учета № *** в период с 26 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года, о чем составлены акты от 16 апреля 2021 года и от 26 октября 2021 года, на основании которых расчетным путем определена общая стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере *** рублей, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца при вынесении решения по данному делу с учетом дополнительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела по существу не соответствуют, так как из дела видно, что договор энергоснабжения заключен АО «Мосэнергосбыт» с ФИО5 с 15 января 2020 года, в связи с чем заявленный ПАО «Россети Московский регион» период с 26 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в качестве бездоговорного потребления электрической энергии объективно рассматриваться не может.

Презумпция добросовестности ФИО5 по правилам ст. 1, 10 ГК РФ по данному делу также ничем по существу не опровергнута, так как из дела видно, что ФИО5 обратился как в АО «Мосэнергосбыт» на предмет заключения договора энергоснабжения и включения в договор энергоснабжения новой точки учета потребления энергии, дополнительное соглашение в отношении которой оформлено в установленном порядке, так и в ПАО «Россети Московский регион» на предмет ввода прибора учета № *** в эксплуатацию, который был введен в установленном порядке в эксплуатацию еще до начала заявленного истцом периода бездоговорного потребления электроэнергии.

Тем самым, расчет потребления ФИО5 электрической энергии по дополнительной точке учета должен был производиться по фактическим показаниям данного прибора учета № ***, а не в качестве бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем нормы п. 2, 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года), объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из дела видно, что акт о выполнении технических условий технологического присоединения к электрическим сетям в отношении прибора учета № *** составлен электросетевой компанией 25 мая 2020 года.

Акт допуска прибора учета № *** в эксплуатацию оформлен ПАО «Россети Московский регион» также 25 мая 2020 года.

Никакого вмешательства со стороны ФИО5 в надлежащую работу данного прибора учета со стороны ПАО «Россети Московский регион» выявлено не было.

Тем самым, означенный прибор учета № *** надлежащим образом введен в эксплуатацию, в связи с чем в спорный период с 26 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года показания такого прибора учета правильно отражали фактическое потребление электрической энергии по данной точке учета.

В настоящем случае расчетный объем потребления электрической энергии превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной электроэнергии, в связи с чем законных оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из расчетного размера бездоговорного потребления электрической энергии согласно закону не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному делу самостоятельных исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию по показаниям прибора учета в установленном порядке истцом не заявлялось; доказательств наличия какой-либо задолженности у ответчика по оплате поставленной электрической энергии по показаниям прибора учета не представлено.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ПАО «Россети Московский регион» - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

