Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-114/2023;)~М-101/2023 2-114/2023 М-101/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца <адрес>ной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» - ФИО6,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>ной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» к ФИО3 о признании права собственности на маломерное судно,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на маломерное судно, указав в заявлении, что на основании решения внеочередной выборной конференции <адрес>ной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО6 В связи с избранием ФИО6 на должность председателя правления стала проводиться инвентаризация бухгалтерской документации в организации. В ходе инвентаризации была установлена выплата в апреле 2018 года денежных средств из кассы организации ФИО3 в размере 190000 рублей. ФИО3 в своих объяснениях сообщил, что в 2018 году он продал принадлежащую ему лодку марки «Неман-2» 1988 года выпуска, заводской номер № с лодочным мотором Yamaha 30 HWCS, 2013 года выпуска, серийный номер №<адрес>ной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», председателем которой являлся ФИО2. В настоящее время указанная лодка с мотором выявлена в безвозмездном пользовании у сотрудников ЛО МВД России на транспорте ЛПП станция <адрес>. ФИО2 при приобретении лодки и мотора указанное имущество не зарегистрировал. Просит признать право собственности на маломерное судно – лодку «Неман-2» 1988 года выпуска, заводской номер № с лодочным мотором Yamaha 30 HWCS, 2013 года выпуска, серийный номер № за <адрес>ной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов», ФИО2, линейный отдел полиции на <адрес> и ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес>.

На письмо Лузского районного суда <адрес> о привлечении в качестве соответчика ФИО2 от представителя истца ФИО6 получен отрицательный ответ (л.д.75).

В судебном заседании председатель <адрес>ной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» ФИО6 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98) ответчик ФИО3 иск признал полностью, при этом суду пояснил, что в апреле 2018 года к нему с просьбой продать моторную лодку марки «Неман-2» обратился председатель <адрес> общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов» ФИО2 Он согласился, они договорились о цене 190000 рублей. Спустя некоторое время к нему на автомашине ФИО2 приехал его сын ФИО2 Алексей, который ему передал 190000 рублей, лодку увез на автомашине. В дальнейшем ФИО2 по его просьбе представил ему приходный кассовый ордер, в котором он расписался в получении вышеуказанной суммы. Договор купли-продажи лодки готовил также он, однако ФИО2 ему в дальнейшем передал ксерокопию этого договора, который он и представил в судебное заседание. Оригинала этого договора у него нет, он может быть только у ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что действительно в апреле 2018 года он услышал от знакомых, что ФИО12 продает лодку. Договорились на 190000 рублей, так как на лодке был один дефект. Однажды он на своей автомашине марки «УАЗ» с прицепом вместе с супругой ФИО9, а также знакомым ФИО7 приехали к дому ФИО12 на <адрес>, где он передал ФИО12 190000 рублей, и они после этого забрали лодку у ФИО12. Зная характер ФИО8, он нашел в автомашине чистый бланк расходного ордера, в котором ФИО3 по его просьбе написал, что получил 190000 рублей, и расписался. Лодку он покупал для личных нужд на свои деньги. Так как у него наличных денег на лодку не хватало, то ему 100000 рублей давала на приобретение лодки ФИО9 Являясь государственным инспектором, он оказывал помощь сотрудникам полиции линейного отдела в патрулировании по реке в весенний период, поэтому приобретенная им лодка хранится в настоящее время у дома одного из сотрудников. Никакие договора купли-продажи лодки он не подписывал и таких договоров не видел.

Представитель линейного отдела полиции на <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что по иску он ничего не знает. Лодка марки «Неман-2» в настоящее время хранится у дома их сотрудника Дана. Со слов ФИО2 он знает, что данная лодка приобретена в собственность ФИО2 (л.д. 99-100).

Представитель центра Государственной инспекции по маломерным судам в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 156). Из письма (л.д.57) следует, что лодка «Неман-2» заводской № и лодочный мотор «Yamaha 30 HWCS» на регистрационном учете не числятся.

Представитель общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на заявленный иск не представлено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), следует, что весной 2018 года она действительно давала ФИО2 сто тысяч рублей на приобретение моторной лодки. Хотя они и проживают совместно с ФИО2 давно, однако деньги у каждого свои. В один из дней 2018 года она действительно вместе с ФИО2 и знакомым Дидыком на автомашине ФИО2 ездили на <адрес>, где ФИО2 купил у ФИО12 моторную лодку, которую они погрузили на прицеп к автомашине и увезли.

Из заключения эксперта №СЭЗ-33/84 от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» (л.д.113-125), следует, что исследуемая подпись председателя правления Лузской РООО «КОООиР» от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лично ФИО2. Исследуемая запись в виде расшифровки фамилии «ФИО2» в копии договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лично ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 147-154), следует, что : 1-4. Ответить на вопросы : Соответствуют ли даты создания документов дате указанной в этих документах ? Соответствуют ли даты нанесения подписи на документах дате указанной в этих документах ? В какое время выполнены реквизиты документов ? Применялось ли к документам искусственное старение ? невозможно, ввиду не предоставления оригиналов исследуемых документов ; 5. признаки компьютерно-технического монтажа : в копии расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО3 по договору купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ 190000 рублей, в копиях договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 91) отсутствуют. Однако учитывая современный уровень развития офисной техники и программного обеспечения ПК, исполнитель, обладая достаточным уровнем пользовательских навыков, может изготовить документ путем монтажа, в котором вышеуказанные признаки могут не отобразиться. Ответить на вопрос «В каком формате были распечатаны документы, представленные в материалы дела?» невозможно, ввиду отсутствия каких-либо научно-обоснованных методик ; 6. Ответить на вопрос «применялось ли к документам неоднократное копирование или сканирование?» не предоставляется возможным, поскольку какие-либо признаки, однозначно свидетельствующие о многократном копировании/сканировании документов, являющихся оригиналами для получения исследуемых копий вышеуказанных расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 91) отсутствуют, а наблюдаемая нечеткость в отображении элементов знаков в копии расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ не может быть объяснена однозначно ; 7. признаки технического и компьютерно-технического монтажа в копиях вышеуказанных документов: расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 91) отсутствуют. Однако учитывая современный уровень развития офисной техники и программного обеспечения ПК, исполнитель, обладая достаточным уровнем пользовательских навыков, может изготовить документ путем монтажа, в котором вышеуказанные признаки могут не отобразиться.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском о признании права собственности на маломерное судно - лодку марки «Неман-2» 1988 года выпуска заводской № истец в подтверждение доказательств приобретения организацией лодки представил копию договора купли-продажи данной лодки от ДД.ММ.ГГГГ, который покупателем – председателем правления Лузской РООО «КОООиР» ФИО2 подписан не был, а также копию расходного кассового ордера, датированного ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 190000 рублей, данные копии документов не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу.

Ответчик ФИО3 в подтверждение доводов истца представил копию договора купли-продажи вышеуказанной лодки датированный также ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись председателя правления Лузской РООО «КОООиР» ФИО2 и печать организации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобретал у ФИО3 по цене 190000 рублей для личного пользования лодку марки «Неман-2» 1988 года выпуска заводской №. Никакой договор купли-продажи при этом не составлялся, сторонами не подписывался, по его просьбе на бланке расходного ордера ФИО12 расписался в получении от него 190000 рублей. Таких сумм денег у организации на счете в период его правления не бывало.

При наличии сомнений в содержании и подлинности представленных заявителем заверенных копий документов, которыми он обосновывает свои требования, существовании подлинников документов и самого факта купли-продажи вышеуказанной лодки судом было предложено заявителю (истцу), а также ответчику с целью реализации их прав представить подлинники данных документов договора купли-продажи лодки и расходного кассового ордера, датированных ДД.ММ.ГГГГ. При этом как представитель истца ФИО6, так и ответчик ФИО3 пояснили, что оригиналов данных документов у них нет. Кроме того, представитель истца ФИО6 пояснил, что кассовая книга за 2018 год не сохранилась, поэтому банковские документы, подтверждающие расходование 190000 рублей, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников документов, подтверждающих возникновение отношений купли-продажи между сторонами, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт приобретения <адрес>ной общественной организацией «Кировское областное общество охотников и рыболовов» лодки марки «Неман-2» 1988 года выпуска заводской № у ответчика ФИО3 и, следовательно, возникновения права собственности на данную лодку истцом не доказан. Кроме того, данный факт опровергается и показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым суд не находит.

Представленные истцом в приложении к иску документы, в том числе копия договора купли-продажи лодки и расходный кассовый ордер, датированные ДД.ММ.ГГГГ, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают. При этом суд учитывает, что истцом и ответчиком в судебное заседание представлены копии договора купли-продажи лодки, имеющие существенные расхождения, а оригинал расходного кассового ордера о получении 190000 рублей, изъятый при обыске при расследовании уголовного дела у ФИО2, и копия расходного кассового ордера на 190000 рублей, представленная истцом, также существенно различаются, поэтому невозможно с достоверностью определить: лодка у ФИО3 приобреталась на средства Лузской РООО «КОООиР» или на средства иных лиц и, соответственно, дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

По данному делу по ходатайству сторон назначались и проводились экспертизы: судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон» и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как было указано выше, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК). Вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны ответчики (дело №-КГ 16-21).

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы представленные на экспертизу документы могли быть изготовлены путем монтажа исполнителем, обладающим достаточным уровнем пользовательских навыков.

По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами представленных спорных документов выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данные заключения суд находит обоснованными, убедительно мотивированными, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, что не позволяет представленные представителем истца и ответчиком копии договора купли-продажи лодки учитывать в качестве допустимых доказательств по данному делу. Заключения обеих экспертиз не свидетельствуют о том, что представленные копии договора купли-продажи лодки изготовлены с оригинала данного договора.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи лодки марки «Неман-2» 1988 года выпуска заводской № истцом не подтверждён, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес>ной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 33 02 №) о признании права собственности на маломерное судно - лодку марки «Неман-2» 1988 года выпуска заводской № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лузский районный суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________ Першин П.И.