Решение № 12-299/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017 года


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Сокол

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от 15.07.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от 15.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 15.07.2017 года в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством Даф г.р.з.№, двигаясь возле дома <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Сокольский районный суд. В жалобе указал, что 15.07.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. При вынесении постановления инспектором не были рассмотрены все обстоятельства дела. Обращал внимание на положение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просил восстановить срок для подачи жалобы; отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сокольский» № от 15.07.2017 года.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал об отложении слушания дела на другую дату. Документов, подтверждающих факт направления в командировку и ее длительность, не представил.

Судья, рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не указан период отсутствия в городе, определил отказать в удовлетворении ходатайства, и в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, слушать дело в отсутствии ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Сокольский» ФИО выразил не согласие с доводами жалобы. Пояснил суду, что, находясь на смене, из дежурной части получено сообщение о факте ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидели, что произошло ДТП с участием двух автомашин, грузовая машина находилась ближе к <адрес>, легковая – к <адрес>, очень близко к бордюрному камню. Опросив водителей, установили, что водитель легковой автомашины Хендай Солярис двигалась по правой стороне дороги, траекторию движения не меняла. ФИО2 управлял грузовой машиной с прицепом, двигался в попутном направлении. ФИО2 стал смещаться вправо, не увидел легковую машину, поскольку, как он пояснял, машина попала в мертвую зону. ФИО2 тягачом задел машину Хендай Солярис, что подтверждается повреждениями легковой автомашины – задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, и проехал дальше, не почувствовав удара; расстояние между машинами в момент прибытия наряда составляло около 120 метров. Каких-либо сомнений в обстоятельствах ДТП, у него не было. Водитель ФИО2, при перестроении в правый ряд, обязан был пропустить автомашину Хендай. ФИО2 не отрицал, что виноват в ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Согласно материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 15.07.2017 года, жалоба ФИО2 поступила в Сокольский районный суд 27.07.2017 года. Учитывая незначительный период пропуска срока, с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту, считаю удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от 15.07.2017 года. Судья, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ФИО, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из материалов дела следует, 15.07.2017 года в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством, ФИО2, двигаясь возле <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от 15.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав материалы дела, считаю, что факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается материалами дела: -рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от 15.07.2017 года; - схемой места совершения административного правонарушения от 15.07.2017 года; -объяснениями ФИО2, ФИО10.; -справкой о ДТП; -пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Основания не доверять указанным доказательствам у судьи отсутствуют. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО2 о том, что инспектором при вынесении постановления не были рассмотрены все обстоятельства дела, представленными доказательствами опровергаются, и расцениваются судьей как способ защиты с целью уйти от административного наказания за совершенное административное правонарушение. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции статьи. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от 15.07.2017 года, не имеется. При таких обстоятельствах судья считает оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15.07.2017 года УИН №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Кротова