Решение № 12-0333/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-0333/2026

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2026 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием заявителя Шипилова В.В., защитника фио, рассмотрев жалобу заявителя Шипилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 180 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес от 29 декабря 2025 года, которым

Шипилов Владимир Васильевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: не доказано событие административного правонарушения. 11 декабря 2025 года он ехал в отдел ФССП на прием для решения административных проблем. В связи с тем, что бензина в баке оставалось немного, он заехал за заправочную адрес «Татнефть», расположенную по адресу: адрес в районе дома № 74б для заправки своего транспортного средства. На въезде на заправку он выполнил требования знаков и разметки АЗС. После чего подъехал к заправочной колонке, далее начал заправлять автомобиль. Заправив автомобиль, он совершил оплату за приобретенные горюче-смазочные материалы. Оплатив покупку ГСМ, он сел в свое транспортное средство и начал движение. Услышав шум, он сразу остановил машину и увидел, что из горловины бака выскочил пистолет и упал на землю. Выйдя из машины, осмотрел пистолет и шланг на предмет повреждения. В связи с тем, что визуальных повреждений им обнаружено не было, он повесил пистолет с присоединенным шлангом на место. Несмотря на отсутствие материального ущерба, оператор АЗС вызвал сотрудников ДПС. Прождав сотрудников ДПС, он понял, что может не успеть в назначенное время в отдел ФССП, в связи с чем оставил свои координаты оператору АЗС, предупредив, что он вернется после посещения ФССП. Однако, когда он прибыл на АЗС повторно, сотрудниками ДПС уже был составлен протокол об административном правонарушении в связи с оставлением им места ДТП. В судебном заседании исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения автозаправочной станции. Хочет отметить, что приоритет в обеспечении безопасности закреплен за АЗС от момента въезда до момента выезда, кроме того, в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных адрес 153-39.2-080-01 оператор не обеспечил надлежащего контроля за заправкой автомобиля. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны по его ходатайству сотрудники АЗС, которые могли бы подтвердить отсутствие ущерба. Таким образом, в связи с отсутствием материального ущерба АЗС, не имело место дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, поскольку не имело место событие. Учитывая вышеизложенное, вина в форме умысла и неосторожности в действиях заявителя по оставлению места ДТП отсутствует.

Нарушены, по мнению заявителя, правовые нормы заполнения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0489480 от 12.11.2025 г., т.е. более, чем за месяц до совершения административного правонарушения, которое якобы имело место 11.12.2025 г. Таким образом заявителя приглашали для составления протокола об административном правонарушении 13.11.2025 г. в 11 часов.

Нарушены правовые нормы заполнения протокола 77 ФП № 4538959. Датой составления протокола об административном правонарушении является дата 11.12.2025 г., в то время, как для его составления пригласили заявителя на 13.11.2025 г.

Протокол об административном правонарушении заполнен с нарушением законодательства РФ.

Согласно материалам дела, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес, не проводилось административное расследование, не проводились процессуальные действия.

Таким образом, сотрудники ДПС формально составили протокол об административном правонарушении, не разбираясь в обстоятельствах дела.

Таким образом, судом не проверено соблюдение должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено и по нему принято решение о привлечении лица к административной ответственности.

Все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь звонок оператора АЗС: инспектор при выезде на место ДТП составлял протокол об административном правонарушении, не разбираясь в обстоятельствах дела, т.е. не учел факт наличия либо отсутствия материального вреда третьему лицу. Таким образом, факт ДТП не был доказан. В правонарушении вина заявителя отсутствует.

В качестве основания привлечения заявителя к ответственности суд привел положения п.2.5 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя также содержит указание на нарушение последним п.2.5 ПДД РФ (протокол содержит не верные и не полные сведения).

В связи с тем, что причинение материального вреда отсутствует, отсутствуют объективные и субъективные причины привлечения водителя Шипилова В.В. к административной ответственности.

Кроме того, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает возможность прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния. Это позволяет освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель является инвалидом II группы (бессрочно), автомобиль ему необходим для передвижения в пределах района с целью посещения медицинских учреждений. Автомобиль внесен в реестр парковочных разрешений для инвалидов (бессрочно) с 2014 года, оборудован специальными знаками «Инвалид» - пиктограмма жёлтого цвета, на которой чёрным контуром изображён человек в инвалидной коляске.

Заявитель и защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ПАО «Татнефть» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Шипилов В.В. оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он (Шипилов В.В.), 12 ноября 2025 года, примерно в 13 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак В544НН77по адресу: адрес, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причинен ущерб имуществу ПАО «Татнефть» в виде обрыва заправочного пистолета, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждается: протоколом № 77 ФП 4538958 об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года, в котором изложена суть правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание объективной стороны деяния, совершенного Шипиловым В.В., а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным лицом протокол об административном правонарушении подписан собственноручно (л.д.2);

определением № 77 ОВ 0489430 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2025 года, в котором отражен факт обращения представителя потерпевшего с сообщением о ДТП, а также сообщения о том, что автомобиль, совершивший ДТП - скрылся с места происшествия (л.д.3);

рапортом инспектора ДПС от 12 ноября года (л.д.4);

схемой места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2025 года, подписанной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которой усматривается место ДТП и расположение его участников в графическом изображении (л.д.5);

письменными объяснениями представителя потерпевшего от 11 декабря 2025 года, из которых следует, что 12 ноября 2025 года примерно в 15 час.40 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от оператора АЗС, которая сообщила о том, что на ТДК №1 оторвали топливораздаточный пистолет, вид топлива АИ -95, автомобиль «Шкода» черного цвета, г.р.з. В544НН77, после чего скрылся в неизвестном направлении. В связи с дорожно-транспортным происшествием вышеуказанный водитель причинил материальный ущерб ООО Татнефть АЗС – Запад», по данному факту были вызваны сотрудники полиции (л.д.7);

письменными объяснениями самого Шипилова В.В. от 20 ноября 2025 года, из которых следует, что, управляя автомобилем марки «Шкода» регистрационный знак ТС, что 12 ноября 2025 года направляясь к судебным приставам для сдачи квитанций по штрафам, до закрытия судебных приставов примерно в 17 час. 30 мин решил заправиться на колонке бензином, после заправки автомобиля в спешке не вставил пистолет обратно в автомат, только тронулся, и заправочный пистолет выскочил из горловины, вышел из машины и вставил пистолет в шланг, заправщица сказала, что сейчас придет мастер, а он может подождать. Но поскольку времени у него не было, так как приставы работают до 18 час. 00 мин, он уехал. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции и сказал явиться в УВД Сколково (л.д.7);

копиями паспорта и водительского удостоверения Шипилова В.В., свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12-13);

карточкой учета транспортного средства марки «Шкода», регистрационный знак ТС(л.д.14);

фотоматериалом (л.д.20-23);

карточка операций с водительским удостоверением (л.д.14);

видеозаписью (л.д.24).

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что несмотря на отсутствие материального ущерба, оператор АЗС вызвал сотрудников ДПС, прождав сотрудников ДПС, он понял, что может не успеть в назначенное время в отдел ФССП, в связи с чем оставил свои координаты оператору АЗС, предупредив, что он вернется после посещения ФССП, согласно видеофиксации правонарушения, следует, что таких действий заявителем совершено не было, напротив, он с места ДТП скрылся, в связи с чем сотрудник АЗС производил фотофиксацию уезжающего автомобиля заявителя, что отчетливо отражено на видеозаписи.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности фио, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия фио не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как он просит в жалобе, не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения фио процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное фио правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, совершенное фио правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не имеется.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности фио, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом назначение более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес от 29 декабря 2025 года в отношении Шипилова Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Фигурина