Решение № 2-355/2023 2-355/2023~М-268/2023 М-268/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-355/2023

Дело № 2-355/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 26 июня 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 30.05.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2650258181, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 35702 руб. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в период с 30.09.2015г. по 26.06.2019г. образовалась задолженность в размере 50471,62 руб. 26.06.2019 г. Банк уступил право требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/98. 26.06.2018 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 30.09.2015г. по 26.06.2019г. в размере 50471,62 руб., из них: основной долг – 28255,28 руб., проценты на непросроченный основной долг – 22216,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,15 руб., а всего 52185,77 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вышеуказанный кредитный договор не заключала, никаких документов не подписывала. Кредит на её имя оформили иные лица, которые впоследствии осуждены судом по факту мошенничества.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30.05.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2650258181, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 35702 руб. на условиях указанных в договоре. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в период с 30.09.2015г. по 26.06.2019г. образовалась задолженность в размере 50471,62 руб.

26.06.2019 г. Банк уступил право требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/98.

26.06.2018 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Однако, ответчик оспаривает обстоятельства заключения 30.05.2014г. между ней и АО «ОТП Банк» указанного выше кредитного договора, указывая на то, что данный договор не заключала и не подписывала, кредит на её имя оформили иные лица, который осуждены впоследствии судом за мошенничество.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 26.09.2018г., вступившего в законную силу 30.11.2018 г., ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду оформления вышеуказанного потребительского кредита в размере 35702 руб. на имя ФИО1, являвшейся клиентом и добросовестным заемщиком ОАО «ОТП Банк».

Поскольку факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора (основного обязательства) своего подтверждения не нашёл, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед истцом за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №2650258181 от 30.05.2014 года не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1714,15 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023г.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.