СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4380/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4380/2018

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-4380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 253,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Предъявленное ответчику требование о возврате суммы займа осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что денежные средства переданы истцом ответчику в связи с оказанием ответчиком ФИО4 платных стоматологических услуг истцу, без условия возврата денежных средств. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО4, получил от ФИО1 12.07.2012 года 100 000 (сто тысяч) рублей на лечение.»

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО4 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных положений материального и процессуального закона, именно ФИО1 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику в долг денежных средств в указанной им сумме.

В качестве такого доказательства истец представил расписку, которую суд признает ненадлежащим доказательством.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана ФИО1 ФИО4 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. По мнению суда, указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа. 000Текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

При рассмотрении дела, было установлено, что в период с 2010 года до 2014 года ответчик ФИО4, работая директором и одновременно врачом в Обществе с ограниченной ответственностью «Космедент», расположенного по адресу: <адрес>, предоставлял истцу ФИО1 стоматологические услуги, связанные с установлением имплантатов. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

К доводам ФИО1 о возникновении и существовании между сторонами обязательств по договору займа суд относится критически. ….

Кроме того, в ходе судебного заседания истец не оспаривал, что на момент написания ФИО4 расписки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, услуги по установлении имплантатов были выполнены не в полном объеме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, написание ответчиком расписки было обусловлено иными правоотношениями, которые сложились между сторонами, в связи с оказанием ответчиком ФИО4 платных стоматологических услуг истцу ФИО1, а не в рамках договора займа.

В связи с тем, что из содержания представленной расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа, иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, производных от исковых требований, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Добрянская А.Ш.