Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-2655/2018;)~М-2484/2018 2-2655/2018 М-2484/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДДРФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 358 руб., и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 118,75 руб. Расходы на составление данных заключений истец понес расходы в размере 4500 руб. и 2500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 358 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 118,75 руб., расходы на проведение оценки по УТС в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 210 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором представитель истца уточнил требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78 860 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 708 руб., расходы на проведение оценки по УТС в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 210 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 72-81).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 года, составленного инспектором ДПС 5 роты Полка ДПС УМВД по г. Самара, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 74).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, связанная с управлением транспортным средством <адрес>, на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 обоснованны и правомерны.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа – 72 784 руб., стоимость без учета износа – 80 358 руб. (л.д. 11-38).

Из экспертного заключения № от 28.09.2018 года, составленного ООО «<данные изъяты>», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 118,75 руб. (л.д. 40-60).

На основании ходатайства ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.01.2018, составленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет без учета 78 860 руб., с учетом износа – 70 088 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет – 21 708 руб. (л.д. 106-133).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 18.01.2018, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 78 860 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 21 708 руб.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «<данные изъяты>» в общем размере 7 000 руб., считая их необходимыми расходами при обращении с иском в суд (л.д. 10, 39).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 03.10.2018 (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья Дудова Е.И.