Апелляционное постановление № 22-504/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 22-504/2019

судья Хокшанова Т.А.

дело №22-504/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- ФИО1,

- адвоката Манжиковой Д.Э.,

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Маяцкого А.И. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года, которым

ФИО2, ***, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2016 года по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказания отбыты;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2016 года ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составил 2 месяца 7 дней;

- приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года по ч.1 ст.2221 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и со штрафом в размере 5000 рублей, основное наказание отбыто 10 октября 2018 года, дополнительное наказание исполнено 21 сентября 2018 года.

осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.1, ч.4 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 декабря 2016 года к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В. и защитника-адвоката Манжиковой Д.Э. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года примерно в 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем марки ***, и возле дома №79 по ул.Лазарева г.Городовиковска был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия Маяцкий А.И. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО2 за совершенное деяние составляло 8 месяцев. При этом суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, в частности: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие положительной характеристики, определив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор ввиду чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО2 деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также характер и степень общественной опасности преступления, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд убедительно аргументировал вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в целях его исправления исключительно в виде условного лишения свободы, указав о нецелесообразности назначения иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, о чем свидетельствует наличие судимостей за аналогичное преступление.

Судом соблюдены требования уголовного закона и при назначении окончательного наказания осужденному на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 декабря 2016 года.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

По смыслу уголовного закона, если суд установит наличие смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, за совершенное преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, ФИО2 назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть суд первой инстанции фактически не учел установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и снизить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения испытательного срока и смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, снизив ему наказание в виде лишения свободы по ст.2641 УК РФ до 7 (семи) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Маяцкого А.И. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев