Апелляционное определение № 33-3929/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 33-3929/2026 (2-2693/2025)

24RS0024-01-2025-003531-97

2.066


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Министерства социальной политики Красноярского края к Г о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Г

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Министерства социальной политики к Г о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Г, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Министерства социальной политики (ИНН <***> ОГРН <***>) Красноярского края ущерб в размере 152091 рубль 54 копейки, госпошлину в доход местного бюджета 5562 рубля 75 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах субъекта РФ Красноярский край в лице Министерства социальной политики Красноярского края, обратился в суд с исковым заявлением к Г о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что приговором Канского городского суда от 24.07.2025 по делу №, вступившим в законную силу <дата>, Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данным судебным актом были установлены в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальные обстоятельства. За период с <дата> по <дата> на счета работников КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» Ш, П, которые трудовую деятельность в соответствии с условиями трудовых договоров по должности дежурных по режиму не исполняли, из бюджета Красноярского края незаконно выплачена заработная плата в общей сумме 152 091, 54 руб., чем причинен ущерб субъекту Российской Федерации - Красноярский край, в лице Министерства социальной политики Красноярского края на указанную сумму.

Просил взыскать с Г в пользу субъекта Российской Федерации - Красноярский край в лице Министерства социальной политики Красноярского края ущерб в размере 152 091, 54 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить. Указывает, что в настоящем случае ущерб отсутствует, поскольку выплаченные средства представляют собой оплату за фактически выполненный дополнительный объем работы сотрудниками Учреждения. После реорганизации бухгалтерии нагрузка по подготовке первичных документов не была распределена, в связи с чем сотрудники выполняли эту работу сверх своей основной нагрузки, что подтверждается, в том числе материалами уголовного дела. Ссылается на то, что работодатель вправе распределять дополнительную нагрузку с согласия работников, а формальное несоответствие должностных инструкций не влечет признания выплат незаконными, если труд выполнен. Считает, что отсутствие перерасхода бюджета и оплата фактически выполненной дополнительной работы исключают ущерб, тем самым ущерб не возник. Также ссылается на то, что действия были направлены на обеспечение функционирования учреждения. Кроме того обращает внимание на то, что лица, получившие оплату труда фактически ее воспользовавшись, не привлечены в солидарном порядке к ответственности.

Представитель Министерства социальной политики Красноярского края ФИО1 представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела прокуратуры края Смирнова Я.Е. указала на согласие с решением суда первой инстанции, полагала, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, так же информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от <дата> по делу №, Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Приведенным приговором установлено, что за период с <дата> по <дата> на счета работников КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» Ш, П, которые трудовую деятельность в соответствии с условиями трудовых договоров по должности дежурных по режиму не исполняли, из бюджета Красноярского края незаконно выплачена заработная плата в общей сумме 152 091, 54 руб., чем причинен ущерб субъекту Российской Федерации - Красноярский край, в лице Министерства социальной политики Красноярского края на указанную сумму. Умысел Г на злоупотребление своими полномочиями как директора КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» при трудоустройстве Ш и П без фактического исполнения ими трудовой деятельности подтверждается наличием табелей учета рабочего времени КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат»», в которых содержатся недостоверные сведения относительно продолжительности рабочего времени и отработанных дней указанными сотрудниками. Незаконные действия директора КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» Г привели к причинению ущерба субъекту Российской Федерации – Красноярский край, в лице Министерства социальной политики Красноярского края, необоснованному и неоплачиваемому возложению обязанностей по занимаемым на условиях внутреннего совместительства должностям Ш и П на иных работников КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», некачественному оказанию услуг их получателям, содержащимся в учреждении, чем существенно нарушены права и законные интересы перечисленных категорий граждан.

Также судом установлено, что требования о возмещении причиненного вреда в рамках рассмотрения уголовного дела, к Г не предъявлялись. Размер ущерба, причиненный действиями Г, установлен приговором.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт причинения Г ущерба в результате незаконной выплаты заработной платы работникам, фактически трудовые функции не выполнявшим, установлен приговором суда, поэтому ответчик обязан возместить материальному истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В части 3 статьи 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, не установлено.

Судом бесспорно установлен факт причиненного субъекту Российской Федерации - Красноярский край, в лице Министерства социальной политики Красноярского края, ущерба в сумме 152 091, 54 руб., равно как и то, что денежные средства выбыли из владения истца в результате противоправных действий ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 24.07.2025.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое решение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка ответчика на то, что нагрузка по подготовке первичных документов не была распределена после реорганизации бухгалтерии, в связи с чем сотрудники выполняли эту работу сверх своей основной нагрузки, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Г не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не отвечают установленному им принципу полного возмещения причиненного вреда.

Указание Г в жалобе на то, что лица, получившие оплату труда фактически ею воспользовавшись, не привлечены в солидарном порядке к ответственности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу приговором суда, вина в причинении ущерба, установлена именно в отношении Г, как должностного лица, а не иных лиц. Приговор суда Г обжалован не был, вступил в законную силу.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенным истцом расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.04.2026