Решение № 12-61/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-61/2021

УИД № 11RS0008-01-2021-001079-26 Дело № 12-61/2021


РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск, Республики Коми

14 июля 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ. от 27.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о произошедшем с участием транспортных средств дорожно-транспортном происшествии.

Определением № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску АСГ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в данном определении содержится суждение должностного лица о виновности ФИО1, а именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД). Считая формулировку определения незаконной, просил изменить определение должностного лица, исключить из него суждения о его виновности и выводы о нарушении п. 10.1 ПДД.

На рассмотрение жалобы ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Ланд Крузер200 г/н №, не учел дорожные условия и не обеспечил скорость, которая позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное место ВАЗ-211540, г/н №. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в обжалуемом определении в нарушении указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Ланд Крузер-200 г/н №, не учел дорожные условия и не обеспечил скорость, которая позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное место ВАЗ-211540, г/н №. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Сосногорску АСГ от 27.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из определения выводы о том, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Лаэнд Крузер200 г/н №, не учел дорожные условия и не обеспечил скорость, которая позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное место ВАЗ-211540, г/н №. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Е.Н. Попкова