Апелляционное постановление № 22-5881/2023 22К-5881/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/1-15/23

Судья: Ульянова О.А. Дело № 22-5881/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2023, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

По ходатайству следователя постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Саранцева Д.В. об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласен. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что свидетельствует о том, что ФИО1 не склонен к совершению преступлений, не является закоренелым преступником, и в случае применения к нему более мягкой меры пресечения не будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Так же отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где зарегистрирован совместно со своими родителями, до задержания был официально трудоустроен. Кроме того, ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемых ему действий не отрицает, попыток скрыться и скрыть свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, не предпринимал. Полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от следствия или суда, окажет давление на свидетелей, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не установлено, а одна только тяжесть преступления, не может являться достаточным основанием для наиболее строгой меры пресечения.

С учетом конституционных принципов и норм международного права, считает, что надлежащее поведение ФИО1, его своевременная явка в органы предварительного следствия, могут быть в полной мере обеспечены путем избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд достаточно и убедительно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 100, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, судом исследованы и учтены представленные следователем материалы, которыми подтверждена достаточность об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

При этом, судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности.

Так, судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не судим, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет временную регистрацию, но по месту временной регистрации не проживает, участковым уполномоченным характеризуется с не удовлетворительной стороны: допускает употребление спиртных напитков в быту, поступали жалобы в отношении ФИО1 от жителей <адрес>. Бывшей сожительницей ФИО6 ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, как агрессивный человек, устраивающий в доме дебоши, ей известно, что ФИО1 употребляет наркотики синтетической группы. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, снят с воинского учета по достижении предельного возраста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, из чего следует, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, на данном этапе невозможно.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Таким образом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности подозреваемого, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений продолжать преступную деятельность, скрываться, либо препятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом, в отсутствие данных о наличии оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, судом в полной мере не учтены сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, - не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко