Решение № 2-604/2025 2-604/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-604/2025

Дело №2-604/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000487-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.07.2023 года около 21 час. 30 мин. на ул. Ясная у д. 13 г. Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством истца. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение сумме 335 169 руб. 46 коп. потерпевшему. Заочным решением Димитровградского городского суда от 27.04.2024 года с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 341 169, 46 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу в порядке регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ указанной денежной сумы

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 341 169 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 46500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11029 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Авто-Мониторинг НН», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.04.2024, исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2023 года в порядке суброгации 335169,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6552,00 руб., всего взыскать 341 721,46? руб. (триста сорок один рубль сто шестьдесят девять рублей 46 коп.)

Указанным решением суда установлено, что 15.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) в результате которого были причинены мехнические повреждения автомашине Kia Cerato, гос.номер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 335169,46 руб.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована.

При рассмотрении дела судом также установлено, что суду не представлено доказательств передачи имущества ФИО2 на законных основаниях. Согласно карточки учета ТС, а также материалу об административном правонарушении, собственником автомобиля Лада гос.номер <данные изъяты> является ФИО1

Полис ОСАГО на ФИО2 в связи передачей ей владения транспортным средством, не оформлялся. В справке о ДТП ФИО2 также указывает на принадлежность транспортного средства ФИО1 С учетом указанного, суд взыскал сумму причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО1, отказав во взыскании суммы ущерба с ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать выплаченный им ущерб с причинителя вреда ФИО2 - убытки в виде ответственности перед третьими лицами, которые она понесла вследствие ДТП, произошедшего после передачи транспортного средства.

При рассмотрении дела №2-758/2024 в качестве ответчиков выступали ФИО2 и ФИО1

Определяя надлежащего ответчика по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что собственник автомобиля, принадлежащего ФИО1, не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с нее подлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, закон урегулировал правоотношения между лицом управляющим источником повышенной опасности и его собственником возникающие по поводу обязанности возместить ущерб третьим лицам.

В данном деле, собственник транспортного средства в добровольном порядке передал транспортное средство ФИО2, доказательств неправомерного завладения автомобилем ФИО2, судом не установлено.

ФИО1, передавая транспортное средство ФИО2, без оформления надлежащих документов, взяла на себя риск несения ответственности перед третьими лицами, за действия ФИО2 при управлении принадлежащим ей автомобилем.

С учетом указанного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, взысканных с нее решением Димитровградского городского суда от 27.04.2024.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 17.03.2025 года.

Судья Н.А. Андреева