Апелляционное определение № 33-1790/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Гайдукова Ю.М. Дело № 2-5078/2024

УИД 35RS0001-01-2025-005542-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1790/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен моральный вред, что выражается в необходимости проведения операции на ..., плохом сне, и плохом самочувствии, невозможности нормально работать и заниматься спортом, а также уничтожен сотовый телефон и понесены затраты на диагностические процедуры и лечение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 730 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 69 116 руб., из которых 48 228 руб. за медицинские услуги и 20 889 руб. – стоимость телефона.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 111 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с размерами взысканных в его пользу компенсации морального вреда и материального ущерба, просит решение суда в указанной части изменить, увеличив их до испрашиваемого истцом размера. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не сгладит степени страданий истца, чрезмерно занижена, судом не учтено, что в действиях ответчика содержатся признаки состава преступления, в результате которого истец длительное время был ограничен в привычной жизнедеятельности, испытывал нравственные страдания. Также, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, указывающих на невозможность бесплатного получения медицинской помощи, апеллянт ссылается на необходимость получения платных услуг по причине плохого самочувствия, очереди в бесплатных поликлиниках, отсутствие записи на прием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца К.А. Тугунова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА>

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по уголовному делу №..., <ДАТА> в ... час. ... мин. <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для ФИО1 в виде причинения ему телесных повреждений, и желая наступления таких последствий, ФИО2 нанес ФИО1 множественные удары кулаками обеих рук по ..., а также удар правой ногой по .... От данных действий ФИО1 испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий со стороны ФИО2 у ФИО1 согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>. обнаружены телесные повреждения: множественные ..., ..., ..., ..., ушиб .... По признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) ушиб ... расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте БУЗ ВО «...» им. ... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... на имя ФИО1 <ДАТА> открыт листок нетрудоспособности, жалобы пациента: .... Анамнез: .... Рекомендации и назначения: .... ДВН продлен с <ДАТА> по <ДАТА>

Кроме того, <ДАТА> ФИО1 осмотрен врачом ..., жалобы пациента .... Анамнез заболевания: .... Рекомендации и назначения: .... Лекарственные препараты, физиотерапия: ....

<ДАТА> ФИО1 при осмотре врачом ..., указал на жалобы: .... Анамнез заболевания: .... Рекомендации и назначения: .... ДВН продлен с <ДАТА> по <ДАТА>

При осмотре фельдшером <ДАТА> ФИО1 указал на .... Анамнез заболевания: .... Рекомендации и назначения: .... ДВН продлен с <ДАТА> по <ДАТА>

Согласно заключению врачебной комиссии от <ДАТА> ФИО1 поставлен диагноз: .... .... Рекомендовано: лечение по листу нетрудоспособности продлить сроком на 7 дней с <ДАТА> по <ДАТА>

<ДАТА> ФИО1 осмотрен врачом ..., <ДАТА> врачом ..., больничный лист закрыт <ДАТА>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений – в результате противоправных действий ответчика); характер полученного потерпевшим телесного повреждения, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, а также учитывая имущественное положение истца, который имеет ежемесячный доход в размере ... руб., не женат, в собственности имеет недвижимое имущество и транспортное средство, имущественное положение ответчика, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет в собственности недвижимое имущество; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение медицинских препаратов, суд первой инстанции исходил из назначений и рекомендаций врачей, отраженных в медицинских документах на имя ФИО1 и выданных ему рецептах, наличия причинно-следственной связи между понесенными ФИО1 расходами на приобретение медицинских препаратов и вредом, причиненным его здоровью, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов в общей сумме ... руб. за приобретение лекарственных средств, рекомендованных на приеме в поликлинике <ДАТА>., и отказал о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов на оплату консультаций врачей и рентгена коленного сустава, МРТ мягких тканей шеи и головного мозга, МРТ брюшной полости, МРТ коленного сустава, фокусно-ударно-волновой терапии, оказанных в платных медицинских организациях, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность бесплатного получения вышеуказанных видов медицинской помощи и медицинских исследований либо невозможности их получения качественно и в срок в поликлинике по месту жительства в рамках оказания медицинской помощи по полису ОМС, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за повреждение телефона, суд пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждено причинение истцу указанного материального ущерба в результате действий ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 2, 14, 10-12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за повреждение телефона, а также в части размера взысканных расходов за оказание юридических услуг не обжалуется, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит, что прямо следует из предписания части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного выше постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по уголовному делу №..., установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, причинении телесных повреждений ФИО1, повлекших легкий вред здоровью, истец вправе требовать компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда, который, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом причинения физической боли и вреда здоровью предполагается и не подлежит доказыванию. Определению в данном случае подлежит только размер компенсации.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений – в результате противоправных действий ответчика); характер полученного потерпевшим телесного повреждения, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, характер и степень нравственных страданий истца, который нуждался в медицинской помощи, проходил лечение, испытывал не только физическую боль и беспокойство за свое здоровье, но и не имел возможности вести привычных активный образ жизни, учел имущественное положение истца, который имеет ежемесячный доход в размере ... руб., не женат, в собственности имеет недвижимое имущество и транспортное средство, имущественное положение ответчика, который зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет в собственности недвижимое имущество; а также требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о той степени моральных и нравственных страданий ФИО1, причиненных в результате противоправных действий ФИО2, за которые возможно определить компенсацию в требуемом истцом размере, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным не является, в наибольшей степени отвечает цели реального восстановления нарушенного права потерпевшего ФИО1 и соответствует балансу интересов сторон.

Аргументы автора жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов, понесенных в связи с получением платных медицинских услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом заявлены требования о компенсации в его пользу затрат на лечение в размере 48 227 руб., из которых: <ДАТА> приём в поликлинике рецепт на лекарства – ... – 1360 руб.; <ДАТА> прием у врача ... в ООО «...» г. Череповец – 1200 руб.; <ДАТА> ... в ООО «...» - 6745 руб.; <ДАТА> прием врача ... ... по договору №... от <ДАТА> – 1500 руб.; <ДАТА> рецепт ... ... (... – 2237 руб.); <ДАТА> прием врача ... договор №... от <ДАТА> – 1500 руб.; <ДАТА> рецепт врача ... (... – 3958 руб., ... – 1934 руб.); <ДАТА> ... ООО МЦ «...» - 4200 руб.; <ДАТА> ... ООО МЦ «...» - 3600 руб.; <ДАТА> прием ... ООО «...» - 1000 руб.; ... МРТ ... ООО МЦ ...» - 4400 руб.; <ДАТА> прием ... ООО МЦ «...» - 1600 руб.; <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>., <ДАТА>, <ДАТА> ... по 1900 руб. каждый сеанс.

В обжалуемом решении суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов на оплату консультаций врача-... ООО «...», врача-..., врача-<ДАТА> ООО «...», ... ООО МЦ «...», оплату ... и оплату ... ООО «...», МРТ ... ООО МЦ «...», МРТ ..., не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность бесплатного получения вышеуказанных видов медицинской помощи и медицинских исследований либо невозможности их получения качественно и в срок в поликлинике по месту жительства в рамках оказания медицинской помощи по полису ОМС.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, отсутствуют доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой таких услуг не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Н. Балаева

Судьи:

Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.