Решение № 12-156/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-156/2025

№ 12-156/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004960-48


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Бембеева Н.Н., рассмотрев жалобу начальника автопарка МУП «Водоканал» ФИО2 на постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 10 сентября 2025 года А № 1-047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в отношении начальника автопарка МУП «Водоканал» ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 10 сентября 2025 года А № 1-047 начальник автопарка МУП «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, восстановить срока для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бурлакова Н.Л. поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок для обжалования, отменить постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Пояснили, что заезд спецтехники, предназначенной для устранения аварийных ситуаций на водопроводных сетях (автомобиля ГАЗ 4690 Next, тип ТС: специальный, машина вакуумная), на место, не предназначенное для стоянки или проезда был осуществлен в связи с устранением аварии на водопроводных сетях по улице Пушкина г. Элисты, рядом с «Желтой Чебуречкой». Данная спецтехника представляет собой автомобиль-ассенизатор с шлангом длиной 8 метров. Учитывая длину шланга, иной возможности проехать к месту аварии на водопроводных сетях и остановиться в другом месте у водителя автомобиля не было. Кроме того, о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административный орган его не известил.

Представитель Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель административного органа ФИО3 просил суд рассмотреть дело в отсутствие органа, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материал по жалобе, дело об административном правонарушении А № № 1-047, изучив Устав МУП «Водоканал», заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Бурлаковой Н.Л., суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление Административной комиссии вынесено 10 сентября 2025 года. Копия постановления направлена ФИО2 и получена им в личном кабинете на едином портале «Госуслуги» в тот же день, 10 сентября 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления истекал 21 сентября 2025 года.

Как следует из представленного материала, 18 сентября 2025 года директор МУП «Водоканал» ФИО4 обратился в Элистинский городской суд с жалобой на указанное постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 10 сентября 2025 года А № 1-047, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 года жалоба директора МУП «Водоканал» ФИО4 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 года поступило в МУП «Водоканал» 26 сентября 2025 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции учреждения.

Настоящая жалоба на постановление административного органа поступила в Элистинский городской суд 26 сентября 2025 года.

Следовательно, первоначальное обращение с жалобой имело место в установленный срок, однако в связи с несоблюдением требований 25.1-25.5.1 КоАП РФ, указанная жалоба была возвращена ее подателю.

Поскольку нарушения, указанные в определении суда, устранены в день его получения и в тот же день ФИО2 жалоба направлена в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что председателем Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 28 августа 2025 года (так указано в протоколе) в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника автопарка МУП «Водоканал» ФИО2 (л.д. 4).

При этом в графах протокола об административном правонарушении «с правами ознакомлен», «подпись лица, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении», «с протоколом ознакомлен», «копию протокола получил» проставлена подпись Бурлаковой Н.Л. (с расшифровкой подписи).

Однако в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО2 на имя Бурлаковой Н.Л. на представление его интересов при рассмотрении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, доверенность, на основании которой Бурлакова Н.Л. участвовала в производстве по делу об административном правонарушении, выдана МУП «Водоканал» 29 июля 2025 г. за № 23-Д начальнику юридического отдела Бурлаковой Н.Л. на представление интересов МУП «Водоканал» а Административной комиссии № 1 республиканской службы финансово-бюджетного контроля.

Таким образом, оснований полагать, что Бурлакова Н.Л. действовала от имени, в интересах и по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника автопарка МУП «Водоканал» ФИО2, у суда не имеется.

Имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2025 г. о необходимости явки в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении 08 сентября 2025 г. в 10 часов 00 минут адресовано директору МУП «Водоканал» ФИО1.

Каких-либо иных данных, подтверждающих факт надлежащего извещения начальника автопарка МУП «Водоканал» ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Сведений об извещении начальника автопарка МУП «Водоканал» ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО2 срок обжалования постановления Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 10 сентября 2025 года А № 1-047.

Постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 10 сентября 2025 года А № 1-047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в отношении ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его получения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Н.Н. Бембеева