Решение № 2-623/2025 2-623/2025~М-485/2025 М-485/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-623/2025

УИД 11RS0010-01-2025-001090-48

Дело № 2-623/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122528,25 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4676 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 по адресу ..., по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ..., г.р.з. .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля под управлением ответчика была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «Альфа Страхование», которым в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 102 800 руб. Истцом организована оценка причиненного ущерба. Согласно заключения специалиста «...» №... от 05.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225328,25 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 122528,25 руб., что составляет разницу между размером ущерба по отчету специалиста и выплаченным страховым возмещением, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4676 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» при надлежащем извещении явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, при этом, не лишен был возможности обеспечить явку своего представителя, самостоятельно или через представителя представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. Уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и других участников процесса, недопустимость необоснованного отложения разбирательства дела, принцип разумного срока рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 6, 6.1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 в 16 час. 15 мин. напротив дома по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства марки ..., г.р.з. ... под ее управлением.

По данному факту должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 11.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из материалов проверки, а именно, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников ФИО1 и ФИО2, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий последнего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ..., г.р.з. ... была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В отношении транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4, действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенный между ФИО4 и САО «...». Из представленных страховщиками материалов выплатного дела следует, что ФИО5 допущен к управлению данным транспортным средством.

17.06.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

22.07.2024 между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы, определяют, что по результатам осмотра транспортного средства сумма страхового возмещения составляет 102 800 руб.

24.07.2024 АО «Альфа Страхование» произвело перечисление на банковский счет истца суммы страхового возмещения в размере 102800 руб.

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста «...» №... от 05.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225328,25 руб.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, равно как и законное владение ответчиком автомобилем ..., г.р.з. ..., последним не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждает повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении специалиста выводов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4676 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.

Согласно абзаца 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование подтверждения факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2025, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому последний, выступая в качестве исполнителя, обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость соответствующих услуг для истца составила 30 000 руб. Оплата истцом предусмотренной договором суммы подтверждена распиской ФИО3 от 26.02.2025.

Последовательность действий сторон указанного договора, включая оформление доверенности на представителя от 07.04.2025, обращение в суд с настоящим иском 19.05.2025, по убеждению суда, подтверждает факт несения истцом заявленных издержек именно в рамках настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность данных расходов, суд принимает во внимание характер спора, объём оказанных представителем услуг и объем представленных по делу доказательств, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 122528 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4676 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб., всего взыскать 187298 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Баудер

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.