Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1215/2019

ДЕЛО №2-1215/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ответчиков С-вых затрат по оплате санаторно-курортного лечения, на лекарственные средства, утраты заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков С-вых, он получил телесные повреждения, находился на больничном, потерял в заработной плате 20000 руб., потратил на лекарственные средства и лечение 11921.02 руб., ему рекомендовано санаторно –курортное лечение, которое в ООО «<данные изъяты>» составляет 61200 руб., понес расходы на услуги представителя, судебные расходы; также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Просил взыскать с каждого из ответчиков эти затраты и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. по ? доле.

Определением суда от 29.07.2019 г. соответчиком по делу привлечен ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало автогражданскую ответственность виновного в ДТП ФИО4

На судебное заседание не явились ответчики, представитель ПАО СК «Росгосстрах», прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление в части требований о возмещении материального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в части требования о взыскании компенсации морального вреда дело рассмотрено по существу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое требование о взыскании компенсации морального вреда. Истец подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что у него были <данные изъяты>, получает витамины, курс проходит, кроме этого долго ходил по данному факту ДТП. После ДТП он лечился амбулаторно и был на больничном 2 недели.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что ФИО3 - ненадлежащий ответчик, он собственник, но не владелец транспортного средства, отвечает за компенсацию морального вреда ФИО4, которому автомашина передана на законных основаниях. По легкому вреду здоровья (есть заключение экспертизы) компенсация морального вреда взыскивается в размере не более 15000 руб. Услуги представителя колоссально завышены, подлежит взысканию не более 5000 руб.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.07.2018 на <адрес> по вине ФИО4, управлявшего на основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии № со сроком действия с 24.01.2018 г. по 23.01.2019 г. источником повышенной опасности – автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, было совершено ДТП – столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается материалами по факту ДТП, делом об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ №5-20/2019, заключением судебно-медицинского эксперта №796 от 29.08.2018 года.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждена постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 11.03.2019 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое решением Верховного Суда РБ от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, совершенного им в нарушение Правил дорожного движения, доказана. Поэтому он несет гражданскую ответственность в виде возмещения истцу компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях – на основании вышеуказанного полиса ОСАГО и он является владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда, собственник автомашины ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к нему не обоснованны и не могут быть удовлетворены - суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3

Также компенсация морального вреда не охватывается Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к привлеченному судом ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Моральный вред, причиненный истцу из-за действий ответчика ФИО4, состоит в физической боле от полученных травм и их последствий, нравственных переживаниях и страданиях от этого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО4

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью потерпевшего при ДТП; степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненными телесными повреждениями, неосторожную форму вины ответчика к последствиям ДТП, индивидуальные особенности истца, а также имущественное положение ответчика (наличие на иждивении 2 малолетних детей, супруга не работает, находится на его иждивении, он работает один в семье). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в сумме 18 000 руб.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать расходы по уплате госпошлины – 3973 руб., на изготовление доверенности - 1300 руб., на оказание юридических услуг – 50000 руб., затраты почтовых услуг (заказное письмо с уведомлением) - 116.36 руб. – по ? доле с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, однако в силу незнания закона уплатил госпошлину в сумме 3973 руб. При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче иска неимущественного характера (за требование по возмещению компенсации морального вреда) составляет для физических лиц 300 руб., в остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 116.36 руб. по направлению претензии ответчикам ФИО6 не подлежат возмещению ответчиком, т.к. доверенность не выдана на участие в конкретном деле и на конкретном судебном заседании, по требованию о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора (направление претензии не было обязательным), в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 19.09.2018, доверенности от 19.09.2018, представлял интересы истца по данному делу, подготовил исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. В договоре оказания юридических услуг от 19.09.2018 не предусмотрено представление интересов истца ФИО2 по делу об административном правонарушении. Между тем, согласно расписке от 03.07 2019 ФИО2 получил от ФИО1 50000 руб., в том числе за представление интересов в ОГИБДД г. Ишимбай по факту ДТП от 16.07.2019 - 10000 руб., представление интересов истца в 3 судебных заседаниях в Ишимбайском городском суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – 15000 руб., в Верховном суде РБ по жалобе ФИО4 – 10000 руб., а также за представление интересов истца в Ишимбайском городском суде по настоящему делу – 15000 руб.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 суд удовлетворяет частично, а к ответчикам ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 18000.00 руб., расходы на услуги представителя – 5000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300.00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.09.2019 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова