Определение № 33-10972/2025 33-621/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Гилева О.М.

Дело № 33-621/2026 (33-10972/2025;)

УИД 59RS0032-01-2025-000660-39

Мотивированное
определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2025 по исковому заявлению прокурора Очерского района Пермского края, действующего в интересах несовершеннолетней К., к администрации Очерского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Очерского муниципального округа Пермского края на решение Очерского районного суда Пермского края от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав представителя прокуратуры Пермского края Цилинскую Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Очерского района Пермского края, действуя в интересах несовершеннолетней К., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Очерского муниципального округа Пермского края о взыскании в пользу несовершеннолетней К., дата года рождения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Очерского района проведена проверка по обращению С. о причинении безнадзорными собаками телесных повреждений несовершеннолетней К. В рамках данной проверки установлено, что 03.07.2025 в вечернее время несовершеннолетняя К. по просьбе матери С. пошла в магазин «***», расположенный по адресу: ****. В районе домов №35 и №37 по ул. Калинина г. Очер на К. напали безнадзорные собаки, одна из которых укусила К. в область бедра левой ноги, отчего несовершеннолетняя испытала сильную физическую боль и испуг, из раны шла кровь. В дальнейшем вместе с матерью С. они обратились за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница». После произошедшего у несовершеннолетней сформировался страх, который при виде собак усиливается. В результате нападения и укуса собаки несовершеннолетней причинен моральный вред, поскольку она испытала сильный болевой и эмоциональный шок, на месте укуса образовался шрам. Государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Очерского муниципального округа Пермского края возложены на администрацию Очерского муниципального округа Пермского края. В результате ненадлежащим образом исполненных администрацией Очерского муниципального округа Пермского края обязанностей по отлову и транспортировке безнадзорных животных К. причинены моральные страдания.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 22.10.2025 с администрации Очерского муниципального округа Пермского края в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация Очерского муниципального округа Пермского края обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетней К. физических и нравственных страданий. Автор жалобы также полагает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным. К выводу о том, что несовершеннолетнюю К. укусила собака без владельца, суд первой инстанции пришел только на основании показаний несовершеннолетней К., что собака была на самовыгуле и без ошейника. Очевидцы и свидетели нападения собаки на К., как и владелец собаки, о которой говорит К., а также водитель автомобиля, подъезжавшего к К., в ходе проверки МО МВД России «Очерский» в нарушение Закона о полиции не устанавливались.

Ответчиком приводились доводы о том, что не все собаки без ошейников и на самовыгуле не имеют владельцев. Владельцы собак часто допускают, что их питомцы гуляют на самовыгуле или самовольно убегают от хозяев. Данное обстоятельство подтверждается большим количеством публикаций в группе «Подслушано Очер» в социальной сети «ВКонтакте».

В судебном заседании по факту произошедших 03.07.2025 событий были допрошены сотрудники полиции М. и Б. в качестве свидетелей. К показаниям указанных свидетелей суду необходимо было отнестись критически, так как очевидцами нападения и укуса собаки на К. они не являлись. Их показания имеют противоречия.

Вывод суда об установлении бездействия со стороны ответчика по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев нельзя признать обоснованным, так как суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, показания законного представителя о том, что ее дочери была проведена антирабитическая вакцинация, не подтверждаются медицинскими документами ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ», так как в выписке не содержится записи о том, что К. была поставлена указанная вакцина.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокуратурой Очерского района принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Пермского края Цилинская Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что суд установил все юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что на ребенка напала стая бродячих собак, одна из которых совершила укус.

Несовершеннолетняя К. и ее законный представитель С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Администрация Очерского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что апелляционную жалобу поддерживает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского муниципального округа, Отдел по Очерскому муниципальному округу МТУ № 1 Министерства труда и социального развития Пермского края, Государственная ветеринарная инспекция Пермского края в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пермского краевого суда), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданским прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2025 около 20 час. на несовершенную К. напали безнадзорные собаки на ул. Калинина между домами № 35 и № 37 в г. Очер, одна из которых ее укусила.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой несовершеннолетней и ее законного представителя, данными в суде, так и объяснениями, данными К. и ее законным представителем 28.08.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Очерский» (л.д.14,15), а также объяснениями К. и ее законного представителя, данные 01.09.2025 в прокуратуре Очерского района Пермского края (л.д.16,17) и показаниями свидетелей М. и Б.

04.07.2025 несовершеннолетняя К. вместе с законным представителем обратились в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Очерская центральная районная больница» к хирургу. В ходе осмотра у несовершеннолетней была выявлена поверхностная рана (ссадина) верхней трети левого бедра легкой степени: установлен диагноз – поверхностная укушенная рана левого бедра; рана обработана, в дальнейшем лечении в хирургическом кабинете не нуждается. Сведения в МО МВД России «Очерский» не переданы (л.д.13,29,57-оборот).

Материал проверки КУСП № ** от 08.08.2025 направлен для принятия решения в Государственную ветеринарную инспекцию 11.08.2025 (л.д.42).

Государственная инспекция 09.09.2025 данный материал проверки направила в МО МВД России «Очерский» для доработки.

На основании постановления УУП МО МВД России «Очерский» от 03.10.2025 материал КУСП ** от 16.09.2025, заведенный по объяснениям К. и С. по факту укуса К. безнадзорной собакой, передан по подведомственности в администрацию Очерского муниципального округа Пермского края для принятия решения (л.д.38 оборот).

В рамках данного материала проверки начальником МО МВД России «Очерский» в адрес администрации Очерского муниципального округа направлено информационное письмо с принятием незамедлительных мер к организации отлова бродячих собак на территории Очерского городского округа, которые угрожают здоровью и спокойствию граждан (л.д.41 оборот).

В ответ на данное письмо администрация Очерского муниципального округа Пермского края сообщила, что ею ежемесячно принимаются меры по организации деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д.43). Аналогичное письмо было направлено и в адрес С. (л.д.44).

Государственная ветеринарная инспекция Пермского края в адрес главы муниципального округа – главы администрации Очерского городского округа направила информационное письмо с материалом проверки по обращению С. для принятия мер по отлову указанных в обращении животных без владельцев, так как они представляют опасность для жителей г. Очер (л.д.37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт укуса несовершеннолетней безнадзорным животным подтвержден материалом КУСП № ** от 16.09.2025, показаниями истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 20000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец была покусана безнадзорным животным, в силу действующего правового регулирования полномочия по организации проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению, проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места входят в компетенцию органа местного самоуправления, являющегося лицом, ответственным за вред, причиненный гражданам – жителям муниципального округа, в связи с этим, на администрацию Очерского муниципального округа наложена обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести полученной травмы, физические и нравственные страдания, которые обусловлены невозможностью в период после укуса вести обычный образ жизни (не могла длительное время лежать на левой стороне), а также возникшую вследствие укуса боязнь собак, в связи с чем истец вынуждена по настоящее время добираться до места учебы на такси или на автобусе.

Судебная коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ», направленного в адрес и.о. прокурора Очерского района, К., дата года рождения, обращалась на прием к врачу-хирургу 04.07.2025. Со слов 03.07.2025 укусила уличная собака. Осмотрена визуальна: поверхностная рана (ссадина) верхней трети левого бедра легкой степени. Рана обработана. В дальнейшем лечении в хирургическом кабинете не нуждается (л.д.13).

Из объяснения матери несовершеннолетней УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Очерский» следует, что ее дочь К. окружили 4 собаки, одна из которых ее укусила, со слов дочери собаки были без ошейников (л.д.14).

Объяснения несовершеннолетней К., данные УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Очерский» и ее матери С., изложенные помощнику прокурора Очерского района содержат аналогичные показания (л.д. 15, 16).

В объяснениях помощнику прокурора Очерского района К. дополнительно пояснила, что на собаках не было ошейников, ярлыков на ушах тоже не было (л.д. 17).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и ее матери, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М. и Б., которые были очевидцами испуга К., которая пояснила, что ее укусила собака, факт нападения собак также им подтвердил прохожий, который помог отогнать их.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нападение на потерпевшую произошло домашними собаками, оставленными на самовыгуле, судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о доказанности получения истцом травмы при изложенных в иске обстоятельствах.

Доводы о не подтверждении проведения вакцинации не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, так как факт укуса подтвержден иными исследованными в судебном заседании в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что за 2025 год информации от физических и юридических лиц о наличии на территории г. Очер собаки рыжего окраса, не имеющей владельца и проявляющей агрессию, а также о необходимости ее отлова, указанное не опровергает.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, в числе прочего, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

К числу мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе относится отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных (п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2020 № 200-п организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Пермского края осуществляется органами местного самоуправления городских и муниципальных округов Пермского края (далее - органы местного самоуправления) в соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Согласно статье 3 Закон Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя следующие мероприятия:

отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством;

размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Так, решением думы Очерского муниципального округа Пермского края от 16.12.2024 № 21 принят Устав Очерского муниципального округа Пермского края (л.д.18).

В силу статьи 4 Устава Очерского муниципального округа Пермского края от 16.12.2024 № 21 органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа (л.д. 19-21).

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий (статья 9 Закона Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК).

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением Очерского муниципального округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 46 Устава Очерского муниципального округа Пермского края от 16.12.2024 N 21).

По смыслу приведенных выше положений закона, орган местного самоуправления бездействовал, что достоверно установлено материалами дела. Выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., приняв во внимание, в том числе фактически обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились апеллянтом ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Очерского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи