Постановление № 1-240/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-240/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Н.И. Шаклеиной,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Подкорытова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеет, имеющего Х образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимый пояснил, что он с потерпевшим примирился, принес ему извинения, при этом потерпевшему извинений было достаточно, поскольку какого-либо материального ущерба от его действий не наступило.

Защитник ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, указав, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, принес потерпевшему извинения, его извинения потерпевшим приняты, и он не возражает против прекращения уголовного дела.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает.

Прокурор в судебном заседании, указал, что ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Из положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. ФИО2 на момент совершения преступления не судим, полностью признал себя виновным, принес потерпевшему свои извинения, проявили раскаяние в содеянном. Потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

У судьи при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшим и подсудимым не состоялось. Поведение ФИО2 после совершения преступления и все его последующие действия свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания вреда.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшего, личность обвиняемого, степень опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, характеризующих данных не находит оснований для изменения мера процессуального принуждения – обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- навесной замок с ключом, с двумя пробоями, два металлических лома и цилиндровый механизм замка – оставить у потерпевшего Х;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, чехол – оставить у потерпевшего Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Х в сумме 4 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в целом прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок с ключом, с двумя пробоями, два металлических лома и цилиндровый механизм замка – оставить у потерпевшего Х;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, чехол – оставить у потерпевшего Х.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Х. в сумме 4 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано Судья Н.И. Шаклеина