Решение № 2-1-917/2017 2-1-917/2017~М-1-869/2017 М-1-869/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1-917/2017

Дело № 2-1-917/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Бегемот Румянцево», ЗАО ТД «Гулливер и КО», ООО «Премьер-тойс», ООО «Центральная дистрибьютерская компания», ЗАО «Умка-фамкэр», ООО «ГеоДом» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

04.09.2017 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Бегемот Румянцево», ЗАО ТД «Гулливер и КО», ООО «Премьер -тойс», ООО «Центральная дистрибьютерская компания», ЗАО «Умка-фамкэр», ООО «ГеоДом» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что 08.08.2017 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Калужской области ФИО5, действуя в рамках исполнительных производств №№-ИП, 4927/17/40052-ИП, 4926/17/40052-ИП, 4925/17/40052-ИП, 4229/17/40052-ИП, 4230/17/40052-ИП, возбужденных в отношении должника ИП ФИО4, составил акт о наложении ареста в пользу взыскателей ООО «Бегемот Румянцево», ЗАО ТД «Гулливер и КО», ООО «Премьер-тойс», ООО «Центральная дистрибьютерская компания», ЗАО «Умка-фамкэр», ООО «ГеоДом». Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG26LH2000 1 шт., сумма оценки 4000 руб., DVD Samsung DVD-K120 1 шт., сумма оценки 1000 руб., напольный вентилятор Midea 1 шт., сумма оценки 1000 руб., мульти хлебопечь SK-A17 1 шт., сумма оценки 2000 руб., телевизор PHILIPS 1 шт., сумма оценки 10000 руб., аудиосистема (колонки) 2 шт., сумма оценки 20000 руб., вентилятор BORK 1 шт., сумма оценки 1000 руб., монитор RGON 1 шт., сумма оценки 9000 руб., сноуборд bonza 1 шт., сумма оценки 10000 руб., на общую сумму 51000 руб. Должник ФИО4 приходится ФИО2 дочерью, а ФИО3 матерью. Истцы указывают, что с должником ФИО4 они общего хозяйства не ведут много лет, все спорные вещи приобретались ими на личные денежные средства либо получены в качестве подарков. Просят освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Калужской области ФИО5 актом о наложении ареста от 08.08.2017 года на основании исполнительных листов следующее имущество: телевизор LG26LH2000 1 шт., сумма оценки 4000 руб., DVD Samsung DVD-K120 1 шт., сумма оценки 1000 руб., напольный вентилятор Midea 1 шт., сумма оценки 1000 руб., мульти хлебопечь SK-A17 1 шт., сумма оценки 2000 руб., телевизор PHILIPS 1 шт., сумма оценки 10000 руб., аудиосистема (колонки) 2 шт., сумма оценки 20000 руб., вентилятор BORK 1 шт., сумма оценки 1000 руб., монитор RGON 1 шт., сумма оценки 9000 руб., сноуборд bonza 1 шт., сумма оценки 10000 руб., на общую сумму 51000 руб.

Истцы, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания 07.12.2017 года истец ФИО3 суду пояснил, что проживает вместе с бабушкой и женой, ответчица с ними не проживает. Все указанное в иске имущество покупал сам, на свои деньги. Два телевизора покупали с бабушкой в г.Малоярославец Калужской области, один телевизор был куплен на его средства, второй в складчину с бабушкой. Все остальное имущество приобретено им. Вентилятор покупал бабушке, т.к. летом в квартире жарко, напольный вентилятор покупал примерно 3-4 года назад; хлебопечь покупал совместно с другом П. ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения бабушке, ей в подарок; колонки покупал примерно 2 года назад, приобретал на бонусы в магазине М.Видео, бонусы сгорали, необходимо было что то приобрести; монитор приобретен им в начале 2017 года; сноуборд куплен в начале 2016 года; DVD Samsung DVD-K120 купил давно, ему тогда было примерно 18-19 лет, покупал примерно в одно время с телевизорами.

В ходе судебного заседания 07.12.2017 года истец ФИО2 суду пояснила, что ее дочь ФИО4 более 5 лет совместно с ними не проживает, общего хозяйства не ведет. Она (истица) проживает совместно с внуком ФИО3 и его супругой. Совместно с ФИО3 она приобрела один из телевизоров, все остальное имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, приобретено внуком ФИО3

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что спорное имущество, об освобождении которого от ареста и исключении из описи просят истцы, фактически принадлежит им, они его приобретали, пользовались. ФИО4 по месту жительства истцов не проживает более 5 лет, ее имущества там нет.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд заявление о признании иска.

Ответчики ООО «Бегемот Румянцево», ЗАО ТД «Гулливер и КО», ООО «Премьер -тойс», ООО «Центральная дистрибьютерская компания», ЗАО «Умка-фамкэр», ООО «ГеоДом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

3-е лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Калужской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель 3-его лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истцов, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Ростовской области 25.08.2014 года удовлетворен иск ООО «Премьер-тойс» к ИП ФИО4 о взыскании пени в размере 76556 руб.56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5904 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу 26.09.2014 года.

Арбитражным судом города Москвы 08.09.2015 года удовлетворен иск ООО «Центральная дистрибьютерская компания» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 87435 руб. 62 коп., неустойки в размере 24237 руб.15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4350 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу 23.09.2015 года.

Арбитражным судом города Москвы 08.09.2015 года удовлетворен иск ЗАО ТД «Гулливер и КО» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 737 747 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 17755 руб. Решение вступило в законную силу 23.09.2015 года.

Арбитражным судом Ростовской области 09.03.2016 года удовлетворен иск ООО «ГеоДом» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 108759 руб. 32 коп., неустойки в размере 25665 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 960 руб. 84 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 9283 руб. Решение подлежало немедленному исполнению.

Арбитражным судом города Москвы 31.03.2016 года удовлетворен иск ЗАО «Умка-фамкэр» к ИП ФИО4 о взыскании 66 319 руб. 43 коп., из которых задолженность за поставленный товар в размере 42906 руб., пени 23413 руб. 43 коп, расходы по госпошлине в размере 2653 руб. Решение подлежало немедленному исполнению.

Арбитражным судом Самарской области 14.04.2016 года удовлетворен иск ООО «Бегемот Румянцево» к ИП ФИО4 о взыскании основного долга в размере 4336997 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 44685 руб. Решение вступило в законную силу 10.08.2016 года.

На основании вышеуказанных решений арбитражных судов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство №4928/17/40052-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС №012032456 от 18.08.2016 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32068/2015, вступившему в законную силу 10.08.2016 года.

Исполнительное производство №4927/17/40052-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС №004449902 от 19.10.2015 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40132714/15-45-1070, вступившему в законную силу 09.10.2015 года.

Исполнительное производство №4926/17/40052-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС №005874526 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-14241/14, вступившему в законную силу 26.09.2014 года.

Исполнительное производство №4925/17/40052-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС №004421871 от 15.10.2015 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-124756/15-139-1037, вступившему в законную силу 23.09.2015 года.

Исполнительное производство №4229/17/40052-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС №007231654 от 04.04.2016 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-238013/15-85-2024, вступившему в законную силу 31.03.2016 года.

Исполнительное производство №4230/17/40052-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС №007159421 от 25.03.2016 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-247/16, вступившему в законную силу 09.03.2016 года.

23.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФСП России по Калужской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №4927/17/40052-СД.

08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФСП России по Калужской области ФИО5, в присутствии истца ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор LG26LH2000 1 шт., сумма оценки 4000 руб., DVD Samsung DVD-K120 1 шт., сумма оценки 1000 руб., напольный вентилятор Midea 1 шт., сумма оценки 1000 руб., мульти хлебопечь SK-A17 1 шт., сумма оценки 2000 руб., телевизор PHILIPS 1 шт., сумма оценки 10000 руб., аудиосистема (колонки) 2 шт., сумма оценки 20000 руб., вентилятор BORK 1 шт., сумма оценки 1000 руб., монитор RGON 1 шт., сумма оценки 9000 руб., сноуборд bonza 1 шт., сумма оценки 10000 руб., на общую сумму 51000 руб. Замечаний и заявлений со стороны присутствовавшего при составлении акта о наложении ареста ФИО3 не поступило, имущество оставлено ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцами предоставлены следующие доказательства:

Из пояснений истцов, данных ими в судебном заседании, следует, что спорное имущество принадлежит им на праве собственности, а ответчик ФИО4 с ними не проживает.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что они знакомы с истцом ФИО3 более 10 лет, находятся в дружеских отношениях, часто заходят к нему в гости. ФИО4 более 5 лет совместно с истцами не проживает. Истец ФИО3 проживает совместно со своей бабушкой ФИО2 и супругой ФИО6. У ФИО3 они видели 2 телевизора, один большой, другой средних размеров, которые появились у него давно; 2 вентилятора; хлебопечку белого цвета в которой ФИО2 пекла хлеб, ФИО3 дарил ее бабушке на день рождения; колонки которые совместно с ФИО3 покупали в магазине М.Видео; монитор, которым пользовался истец ФИО3; сноуборд истец покупал в начале 2016 года.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с момента вселения в многоквартирный дом является соседом ФИО2, общаются с 1985 года, часто заходит к ним в гости. ФИО2 проживает с внуком ФИО3 и его супругой, ФИО4 более 5 лет совместно с ним не проживает, ее вещей в квартире нет. В квартире истцов он видел 2 телевизора, один большой, другой по меньше размером; 2 вентилятора; хлебопечь в которой ФИО2 пекла хлеб и угощала его. В комнату к ФИО3 он не заходил, про наличие в его комнате колонок и монитора ничего сказать не может. Сноуборд у ФИО3 видел.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет отснований.

Кроме того, в подтверждение права собственности на арестованное имущество истцами предоставлены гарантийный талон на напольный вентилятор Midea, руководство по эксплуатации на вентилятор BORK, кассовый чек на мульти хлебопечь SK-A17, товарный чек на сноуборд bonza, а также фотография истца ФИО3, катающегося на сноуборде bonza, товарный и кассовый чек на монитор.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что истцами предоставлены бесспорные доказательства принадлежности им на праве собственности спорного имущества, которое судебным приставом-исполнителем МООИП УФСП России по Калужской области ФИО5 было включено в акт от 08.08.2017 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 Указанное спорное имущество: телевизор LG26LH2000, DVD Samsung DVD-K120, напольный вентилятор Midea, мульти хлебопечь SK-A17, телевизор PHILIPS, аудиосистема (колонки) 2 шт., вентилятор BORK, монитор RGON, сноуборд bonza подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО4, произведенной судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Калужской области ФИО5 актом о наложении ареста от 08.08.2017 года следующее имущество:

- телевизор LG26LH2000 1 шт.,

- DVD Samsung DVD-K120 1 шт.,

-напольный вентилятор Midea 1 шт.,

- мульти хлебопечь SK-A17 1 шт.,

- телевизор PHILIPS 1 шт.,

- аудиосистема (колонки) 2 шт.,

- вентилятор BORK 1 шт.,

-монитор RGON 1 шт.,

- сноуборд bonza 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Сизова