Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 18.09.2017 между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ...... сроком на 60 месяцев под 18.493% на сумму 178 082 руб., в том числе: запрашиваемая сумма в размере 130 000 руб.; стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе «Финансовый резерв Профи» в размере 48 082 руб. (в том числе вознаграждение банка – 9 616 руб. 40 коп.; возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 38 465 руб. 60 коп.). Подписание истцом заявления о включении в число участников страхования носило вынужденный характер, так как ей разъяснили, что данное условие является обязательным для предоставления кредита. 07.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий об обязательном страховании жизни от несчастных случаев, а также о перерасчете полной стоимости кредита. Данные требования в части возврата страховой премии по договору страхования банк удовлетворить отказался. 17.11.2017 кредит был досрочно погашен. На основании п. 5.7 Договора коллективного страхования ФИО1 полагает, что имеет право в любой момент отказаться от участия в программе страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Однако при получении от истца заявления об отказе от страхования банком не были произведены действия по обращению в страховую компанию за получением излишне уплаченной суммы страховой премии и по возврату данной суммы истцу.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 927, 958 ГК РФ, ст. 15, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в первоначальной редакции иска и уточненных требований от 02.03.2018 ФИО1 просила суд расторгнуть договор страхования (исключить ее из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв») к кредитному договору от 18.09.2017 и взыскать с Банка ВТБ (ПАО): денежные средства в связи с исключением из числа участников программы страхования пропорционально сроку действия страхования в размере 37 180 руб. 33 коп.; неустойку в размере 37 180 руб. 33 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг 17 500 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб. (л.д. 3-6, 53-57).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», которое освобождено от участия в деле как третье лицо (л.д. 116).

Определением суда от 24.04.2018 принят отказ ФИО1 от части исковых требований о расторжении заключенного в отношении нее договора страхования к кредитному договору от 18.09.2017 и взыскании неустойки в размере 37 180 руб. 33 коп. Производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено (л.д. 130).

В судебном заседании 24.04.2018 и настоящем судебном заседании к производству суда принято уточнение исковых требований, в редакции которых истец ФИО1 просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»: денежные средства в связи с исключением из числа участников программы страхования пропорционально сроку действия страхования в размере 37 180 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 45 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг 20 300 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб. (л.д. 122-126, 132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52) и доверив защиту своих интересов представителю ФИО2 (действующему на основании доверенности от 26.01.2018 - л.д. 23).

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что п.5.7 договора коллективного страхования также распространяется на отношения потребителя и страховой компании.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (по доверенности – л.д. 65-69) полагала предъявленные к банку исковые требования незаконными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражения обоснованы тем, что заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит. Общие и Индивидуальные условия не содержат положений, обуславливающих получение кредита подключением к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие банком решения о выдаче кредита не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу. При заполнении Анкеты-Заявления на получение кредита от 18.09.2017 заемщик выразил добровольное согласие на подключение к Программе страхования и подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования. В заявлении на включение в число участников Программы страхования заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита. Банк своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Положениями договора обязанность по возврату страховой премии застрахованному в случае прекращения в отношении него действия программы страхования не установлена. Поскольку страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер. Клиентом уплачивается банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения заемщика в число застрахованных лиц банк не оказывал иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны банка по подключению истца к программе страхования. Поскольку банком услуга по подключению истца к договору коллективного страхования выполнена в полном объеме; истец застрахован и страховая премия оплачена страховой компании в полном объеме; правом отказаться от исполнения услуг до фактического их исполнения истец не воспользовалась, представитель ответчика полагала, что оснований для возврата оплаченных банку денежных средств за услуги по обеспечению страхования не имеется. Также представитель банка считала необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 78-80).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указал, что заемщик был проинформирован о добровольном характере услуги страхования и о том, что присоединение к страхованию не является условием для получения кредита. Истец выразил согласие на подключение к программе страхования. В рассматриваемом случае истец не является стороной договора страхования, а является выгодоприобретателем, то есть третьим лицом, в пользу которого заключен договор. В связи с этим потребитель не имеет самостоятельных прав по договору, в том числе, права требовать его расторжения (л.д. 25-26).

Выслушав представителей истца и ответчика - Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 18.09.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № ...... путем присоединения истца к условиям Правил кредитования «Общие условия» (далее – «Правила») и подписания Согласия на кредит (л.д. 81-85, 86-87).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 178 082 руб. на срок по 19.09.2022 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписала заявление о включении ее в число участников страхования в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 №......, заключенного между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 88, 89-92, 93-106).

По условиям выбранной программы страхования «Финансовый резерв Профи» к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 178 082 руб.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования определена в размере 48 082 руб., из которых вознаграждение банка 9 616 руб. 40 коп. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 38 465 руб. 60 коп.

Оценивая доводы иска о навязывании услуги страхования и отсутствии у истца права выбора страховой компании, суд исходит из следующего.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе нет прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с приведенными в исковом заявлении доводами и приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и включении ФИО1 в число участников программы страхования запреты, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушены не были.

Из содержания п. 16 анкеты-заявления на получение кредита, п.п. 1-3 заявления на включение в число участников программы страхования, прямо следует, что ФИО1 лично выразила согласие на оказание банком дополнительных платных услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и своей подписью в данных заявлениях подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта; о том, что приобретение или отказ от данной услуги не влияет на решение банка о предоставлении кредита и на его условия; что для подключения к договору страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

В силу п.п. 4.3, 6.4.7 договора коллективного страхования № 1235 на банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования.

Согласно справке страховой компании от 27.02.2018 №07/02-07/34-10-06/17772, страховая премия в размере 38 465 руб. 60 коп. в соответствии с заявлением заемщика была получена страховщиком, а ФИО1 значится застрахованным лицом в рамках данного договора в период с 19.09.2017 по 19.09.2022 (л.д. 107).

Также банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 178 082 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету (л.д. 108-109, 110).

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 выразила согласие на включение в число участников программы страхования, что подтверждается собственноручно подписанными ею заявлениями.

Включение заемщика в число застрахованных лиц являлось добровольным волеизъявлением истца, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования.

При подписании кредитного договора истец не заявила об отказе от заключения договора, не представила возражений относительно его условий.

17.11.2017 кредит был досрочно погашен ФИО1, о чем выдана справка (л.д. 19).

Следовательно, в силу установленного гражданским законодательством принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ, и возврата части страховой премии.

До погашения кредитного договора – 07.11.2017, ФИО1 обратилась в банк с претензией об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязательное страхование, и перерасчете полной стоимости кредита и суммы кредита (л.д. 20-21).

Письмом от 10.11.2017 банк проинформировал истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 22).

С какими-либо иными требованиями, в том числе, после досрочного погашения кредитной задолженности, истец ни в банк, ни в страховую компанию не обращалась.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 за № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 Указания (в редакции от 01.06.2016 № 4032-У, действующей на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» и договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, к которому присоединилась истец, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 с претензией об исключении из кредитного договора условий по подключению к программе страхования (не с заявлением об исключении из числа участников страхования) последовало 07.11.2017, то есть за пределами периода, установленного Указанием от 20.11.2015 № 3854-У.

По общему правилу, само по себе досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ может прекратить застрахованные по договору риски.

Ни разделом 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», ни договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 такое основание как досрочное погашение задолженности по кредиту в числе оснований прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица не поименовано.

В свою очередь, п. 2 заявления о включении в число участников страхования в рамках договора коллективного страхования содержит условие, из которого буквально следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования (куда входит и возмещение затрат на оплату страховой премии) возврату не подлежит (л.д. 88).

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о возможности возврата части страховой премии на основании п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ-24 (ПАО) (страхователем).

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 90, оборот).

Из буквального толкования данных пунктов не следует, что досрочное исполнение кредитных обязательств, либо досрочный отказ от страхования, являются безусловным основанием для возврата страховой премии.

В свою очередь, п. 5.7 прямо предусмотрено, что возможность осуществления возврата премии и подлежащая возврату сумма премии устанавливается по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк непосредственно с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования, а также того, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно возврата премии, перечисленной в связи с включением ее в число застрахованных лиц.

Из содержания Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (разделы 2, 6, 10), договора коллективного страхования и заявления на включения в число участников Программы страхования усматривается также, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, не приравнен к остатку задолженности по кредиту; в рамках услуги страхования страховая выплата производится не в силу просрочки ФИО1 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли допущено нарушение обязательств по кредитному договору; выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на досрочное погашение ФИО1 задолженности по кредиту, договор коллективного страхования, к которому она присоединилась, не прекратился, а продолжает действовать до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, либо до достижения между сторонами соглашения о возврате премии.

Следовательно, у истца не возникло права на возврат как части страховой премии за неистекший период страхования, так и права на взыскание денежной суммы, уплаченной в счет стоимости услуг банка по подключению к программе страхования (данная услуга оказана банком ВТБ в полном объеме и надлежащим образом).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в сумме 37 180 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат.

Суд признает необоснованными и производные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 руб. 45, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя финансовой услуги и факт незаконного пользования принадлежащими ей денежными средствами.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 300 руб., поскольку такие расходы возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При отказе в иске понесенные издержки стороне не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, в сумме 37 180 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 300 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......