Решение № 2-1172/2023 2-124/2024 2-124/2024(2-1172/2023;)~М-1028/2023 М-1028/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1172/2023

№ 2-124/2024

УИД 03RS0053-01-2023-001349-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 05 марта 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на <адрес>, у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по средней полосе, в нарушение п.п. 1.3, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.2, при выполнении маневра перестроения с целью движения в прямом направлении, не убедился в безопасности маневра и создав опасность для движения допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, выполняющим маневр поворота направо с соблюдением требований Правил дорожного движения по соответствующей полосе движения обозначенный знаком особого предписания 5.12.2.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДАТА и решение по жалобе от ДАТА отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

По мнению истца виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

После уточнения исковых требований просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДАТА на <адрес> у <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч. № от ДАТА, оставленным без изменения решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. № В-009 от ДАТА, ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДАТА оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч. № от ДАТА, решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. № В-009 от ДАТА, решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры «Уфанет», № следует, что ДАТА автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигаясь в направлении <адрес>, занял крайнее левое положение на проезжей части. ФИО3 заблаговременно включив правый указатель поворота, приступила к выполнению маневра поворот направо, при этом траектория движения ее транспортного средства соответствовала траектории крайней левой полосы въезда на пересечение проезжих частей перекрестка.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по полосе, по которой в соответствии с установленным знаком 5.15.2 «Движение по полосе только направо», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения направо, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 После столкновения водитель ФИО2 еще немного проехал, после чего остановился (на 04:43 сек. записи).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА доказанной и установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом ФИО3 понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 66 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0291891 от ДАТА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО2 в размере 66 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его имущественные права может быть взыскан лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 в размере 1 886 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> 102 под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 66 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Белорусова