Приговор № 1-235/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-235/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П., помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Цой М.И.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Чубукова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей Г. – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный номер № осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч. ФИО1 ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками, в левом и правом рядах остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, водители которых, пропускали переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право, быстрым шагом пешехода Г., вовремя не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктами 1.5, 14.1, 14.2. В результате допущенных нарушений водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода Г. которой согласно заключению эксперта № 2480 и/б от 22.06.2017 года были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости со смещением, которая образовалась от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 27.12.2016 года и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 19/45-э от 12.05.2017 года: « В данной дорожной обстановке, перед началом торможения скорость движения автомобиля ВАЗ- 21054 гос. номер № составляла 45 км/ч. В данной дорожной ситуации предотвращение водителем автомобиля ВАЗ-21054 гос. номер № наезда на пешехода переходящий дорогу по нерегулируемому переходу и при этом попутно движущие автомобили снижают скорость и останавливаются, заключается не в технической возможности водителя автомобиля ВАЗ- 21054 гос. номер № а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.5 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ». С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21054 гос. номер № усматриваются несоответствия требованиям пункта1.5 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Чубуков Г.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Г., представитель потерпевшей – адвокат Позднеев В.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 103); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 104, 106); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 107), награжден медалью «Ветеран труда» (л.д. 111).

Учитывает суд состояние здоровья близких родственников подсудимого, являющихся нетрудоспособными, в связи с заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Г. заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей; возмещение материального ущерба в размере 434 534 рублей, в связи с понесенными расходами на лечение, приобретение лекарственных и медицинских препаратов, оплатой медицинских процедур, расходами на бензин, периода реабилитации, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей поддержал исковые требования в полном объёме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования считает завышенными, просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Защитник подсудимого - адвокат Чубуков Г.П. также просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Г. о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий.

С учетом причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, материального положения подсудимого ФИО1, являющегося пенсионером, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены и подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате преступления в размере 434 534 рублей, в связи с понесенными расходами на лечение, приобретение лекарственных и медицинских препаратов, оплатой медицинских процедур, расходами на бензин, периода реабилитации, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для проверки требований Г. необходимо установить нуждаемость Г. в приобретении медицинских препаратов и оказании медицинских услуг, произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования Г. к ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1).

В соответствии с копией квитанции серии КА № от <ДАТА> за оказание юридической помощи, а именно за составление документов, представительство интересов в суде потерпевшей Г. понесены расходы по оплате услуг представителю в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 222).

Учитывая размер понесённых расходов и объём работы, выполненной представителем, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и запретить выезд за пределы города Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Г. к ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.