Решение № 2А-2024/2017 2А-2024/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-2024/2017

Дело № 2а-2024/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Верещагиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Х.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий,

у с т а н о в и л:

Х.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинский РОСП г. Ижевска) М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республик (далее УФССП по УР) в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества - автомобиля Hyundai Solaris серебристого цвет гос. номер №, 2014 года выпуска, VIN №, арестованного по акту о наложении ареста от 10.04.2017, незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска М.О. произведено изъятие указанного транспортного средства. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства произведен арест недвижимого имущества должника на общую стоимость около <данные изъяты> руб., а именно жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, что превышает размер долга, подлежащего взысканию в несколько раз. Указанные действия пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В судебное заседание Х.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат П.Ю., действующая на основании доверенности, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее нетрудоспособностью. В подтверждение ходатайства представлены копии справок БУЗ УР «1 РКПБ МЗ УР» № о нахождении на приеме у врача 05.07.2017, №11722 о нахождении на приеме у врача 03.07.2017, представлена копия листка нетрудоспособности, дата выдачи 10.07.2017, листок выдан до 17.07.2017. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст.150 ГПК РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. Суд полагает, что на дату рассмотрения административного иска – 19.07.2017, сведений о нетрудоспособности представителя административного истца, о продлении листка нетрудоспособности, о невозможности явки представителя в судебное заседание, не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на основании п. 2 ч. 6 ст.150 ГПК.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска М.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Х.А. пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сама принимала участие в изъятии имущества, в акте расписалась, замечаний никаких не высказала, ДД.ММ.ГГГГ получила акт об изъятии имущества. Указанная в акте изъятия имущества стоимость автомобиля ориентировочная, в настоящее время уже принято постановление о принятии результатов оценки, в котором стоимость транспортного средства определена на основании заключения оценщика ООО «Оценка и экспертиза» в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Х.А. не представлено. На объекты недвижимости наложены запреты, при этом соразмерность стоимости арестованного имущества с размером долга не учитывается. Права административного истца не нарушены, действия пристава соответствуют закону.

Представитель административного ответчика УФССП по УР А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал письменные возражения. Пояснил, что в отношении Х.А. возбуждено три исполнительных производства, в общей сумме <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля должника оценена оценщиком в <данные изъяты> руб., какой-либо несоразмерности не усматривается. Вопрос о несоразмерности арестованного имущества стоимости задолженности по исполнительному производству подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в данном случае обращения взыскания на арестованное имущество не производилось. Выявление, арест и начало реализации другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50). В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение, могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГП РФ. Административный истец не доказала нарушения своих прав и свобод оспариваемым действиями пристава. Действия пристава соответствуют закону. Также полагал, что пропущен срок для обращения в суд, поскольку должник участвовала при составлении акта изъятия имущества, знала о совершенных приставом действий уже 11.05.2017.

Заинтересованное лицо Х.Р., его представители Ш.В., Ш.Р., действующие на основании ордера, возражали против удовлетворения иска. Указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд, так как 11.05.2017 Х.А. присутствовала при составлении акта изъятия имущества, расписалась в нем, при изъятии не высказала возражений, в том числе и по стоимости, административный иск подан за пределами срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. На жилой дом наложен только запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет наложен в порядке обеспечения иска судьей и должен быть сохранен до исполнения решения суда в полном объеме.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков, заинтересованного лица и его представителей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по изъятию автомобиля, арестованного по акту наложения ареста от 10.04.2017.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 01.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.А. предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени 3420,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 01.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.А. в пользу взыскателя Х.Р., предмет исполнения задолженность, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.А. в пользу взыскателя Х.Р., предмет исполнения задолженность, судебные расходы, госпошлина в размере 207 810 руб.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Е. в присутствии понятых, с участием должника Х.А., составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Hyundai Solaris серебристого цвет гос. номер №, 2014 года выпуска, VIN №, его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере 350 000 руб. Х.А. назначена ответственным хранителем автомобиля с правом беспрепятственного пользования. Х.А. расписалась в данном акте, каких-либо возражений ею не заявлено.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлена карта осмотра данного автомобиля.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска М.О. в присутствии понятых, представителя взыскателя Х.Р.- Ш.Р., действующего по ордеру, должника Х.А., произведено изъятие указанного автомобиля, арестованного по акту о наложения ареста (описи имущества) от 10.04.2017. Стоимость автомобиля указана приставом в размере <данные изъяты> руб. С указанным актом ознакомлены 11.05.2016 представитель взыскателя и должник, что подтверждается их подписями в акте.06.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка и Экспертиза». В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Е. от 26.06.2017 Х.А. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки дома и земельного участка.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо и его представители указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оспариваемые действия по изъятию имущества совершены 11.05.2017, при их совершении должник присутствовала, с актом изъятия от 11.05.2017 ознакомлена, расписалась в нем, следовательно, узнала о совершении свои прав 11.05.2017. Административный иск сдан на почту 07.06.017. Следовательно, срок на подачу административного иска пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска не приведено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд административный иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, в акте ареста (описи имущества) от 10.04.2017 цена имущества указана приставом предварительно.

В силу положений ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая указанные положения, в акте изъятия имущества от 11.04.2017 приставом также указана предварительная оценка имущества. Составление акта об изъятии имущества на автомобиль должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 80, 84 Закона об исполнительном производстве.

Указание в акте изъятия имущества предварительной оценки не может нарушать права административного истца, поскольку в дальнейшем приставом совершаются действия по привлечению оценщика. Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в дальнейшем пристав привлек оценщика, произведена оценка транспортного средства, приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

Кроме того, ссылаясь на иную оценку стоимости автомобиля в размере 450 000 руб., административный истец никаких доказательств данному обстоятельству не представила. В связи с чем ее доводы являются несостоятельными.

Ссылка административного истца на несоразмерность наложенных арестов сумме задолженности является необоснованной. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Х.А. составляет 417 933,08 руб., что соразмерно стоимости арестованного и изъятого автомобиля.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не влияет на выводы суда о законности действий пристава. В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как разъяснено в п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, следует указать, что законность наложенного приставом запрета в отношении недвижимого имущества не является предметом заявленного административного иска, а потому суд отклоняет данные доводы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Х.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, автомобиля Hyundai Solaris серебристого цвет гос. номер №, 2014 года выпуска, VIN №, арестованного по акту о наложении ареста от 10.04.2017, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 июля 2017 года.

Судья И.В. Савченкова