Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017 ~ М-2762/2017 М-2762/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017 г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, путем составления письменного сообщения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, путем составления письменного сообщения, компенсации морального вреда, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире № 123, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с 2001 года, как она стала проживать в указанной квартире, со стороны ФИО2 совершаются неправомерные и необоснованные действия, нарушающие её конституционные права и права гражданина РФ. Ответчиком неоднократно причинялся вред её имуществу, среди жильцов дома и иных лиц распространяется информация порочащая её честь и достоинство. Так, со слов знакомых её граждан было установлено, что ФИО2 распространяются слухи о том, что она ведет непристойный образ жизни, занятие проституцией. На её неоднократные требования прекратить распространение порочащих её честь и достоинство сведений ФИО2 не реагирует и продолжает распространять их. Она считает, что признать сведения, распространенные в отношении неё ФИО2, не соответствующими действительности самостоятельно не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. По настоящее время её не покидает мысль о том, как легко ФИО2 опорочила её честное имя и её достоинство. Неправомерными действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, поскольку с целью разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав она вынуждена обращаться в различные инстанции, на что тратит её личное время и денежные средства. Таким образом, компенсацию причиненного ей морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ и с учетом разумности и справедливости, она оценивает, в размере 60000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, путем составления письменного сообщения, которое надлежит вручить собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2, в её пользу, компенсацию морального вреда, в размере 60000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг, в размере 24750 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что лично ей ФИО2 никаких высказываний касаемых её чести и достоинства не говорила. О её оскорблениях со стороны ФИО2 ей известно со слов соседей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005 года).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005 года, указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительно которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 - 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГПК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО1 направлено в адрес ФИО2 требование об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство, путем составления письменного сообщения, которое надлежит вручить собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 19 лично каждому; прекратить дельнейшие действия, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, выражающиеся в распространении сведений, не соответствующих действительности (л.д. 9-11).

В обосновании заявленных требований стороной истца ФИО1 представлены распечатанные смс сообщения (л.д. 25-26).

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 ему знакомы, они также проживают в этом доме. ФИО2 пришла ему смс сообщение о том, что ФИО3 занимается проституцией. В сообщение данных ФИО1 указано не было, но было понято, что речь идет о ФИО1

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 ему знакомы, они также проживают в этом доме. ФИО2 лично ему, его супруги и в присутствии его детей говорила, что ФИО3 занимается проституцией, ведет аморальный образ жизни.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, путем составления письменного сообщения, не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу том, что высказывания, изложенные в смс сообщениях не свидетельствуют о том, что они относятся именно к ФИО1, в смс сообщениях отсутствуют сведения о личности к которой они адресованы. Кроме того, высказывания в смс сообщениях представляли собой выражение субъективного мнения, взгляд и суждение лица, направившегося сообщение. Суждения указанные в смс сообщениях носят оценочный характер. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Сами по себе утверждения об этих фактах в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что смс сообщения направленные якобы ответчиком были вызваны исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны якобы ответчика имело место злоупотребление правом, не представлено. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. СМС сообщения без указания лица, которому они адресованы, не относятся к распространению сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях. Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих либо посягающих на её здоровье. Показания свидетелей суд не может принять во внимания, поскольку иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 распространяла в отношении истца ФИО1 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, в целях обоснованности несостоятельности распространенных суждений (п.3 ст. 152 ГК РФ).

Истец ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 24750 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в части обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, путем составления письменного сообщения, требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в размере 24750 руб. 00 коп., также подлежит отклонению, как производное от основного иска.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, путем составления письменного сообщения, которое надлежит вручить собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; компенсации морального вреда, в размере 60000 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг, в размере 24750 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Быстрякова