Решение № 2-12066/2025 2-339/2026 2-339/2026(2-12066/2025;)~М-10992/2025 М-10992/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-12066/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-76

Дело № (2-12066/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику и, уточнив свои требования, просили:

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 381 367 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 367 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, насчитанную на сумму 381 367 руб. 76 коп. за нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 расходы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в размере: 1 166,76 руб.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 расходы нотариальную доверенность в размере: 2 400 руб.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО3 моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО4 моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО2, является собственником квартиры назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>,. Управление домом осуществляет ответчики, управляющая компания АО «УК ПОДОЛЬСК»,.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли, потолка в жилой комнате в принадлежащей мне квартире в результате залива, протечки и нарушения герметичности кровли, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией и подписанный комиссией Представителей АО «УК ПОДОЛЬСК» ФИО11, ФИО12 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе Представителей АО «УК ПОДОЛЬСК» и ООО «<адрес>йный-Шепчинки», был составлен акт, в котором установлена причина обрушения и отражены повреждения в квартире: обрушение потолка в жилой комнате 16 кв.м., габариты площади обрушившейся части кровли - 4.5 кв.м. Обрушившаяся кровля, штукатурка, потолок повредили элементы внутренней отделки, пол, двери, диван двухместный, люстра, обои, увлажнитель воздуха, портативные колонки, музыкальный центр, о чем ФИО2 указала в своем заявлении в адрес АО «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вписывать весь перечень повреждений конструктива здания и имущества представители УК в своем акте отказались. Зона ответственности согласно Акту - АО «УК Подольск».

В момент обрушения потолка в жилой комнате находилась пострадавшая ФИО3, обломки кровли упали прямо на нее, что привело к причинению вреда здоровью, а именно, согласно заключению медицинской организации, ФИО14 был причинен вред здоровью: Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, что подтверждается выпиской с приема травматолога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО «УК Подольск», в котором указала о необходимости устранения повреждений, о необходимости произвести КАПИТАЛЬНЫЙ ФИО8 перекрытия. ФИО8/восстановления лишь обрушившейся части потолка недостаточно, поскольку перекрытия во всей квартире находятся в пограничном состоянии, сырые, и восстановление одного пятна обрушения может привести к обрушению потолка во всей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Представители УК Подольск повторно составили Акт о заливе, в котором степень повреждений была указана более подробно, согласно акту описание объема причиненного ущерба:

Кухня 4 кв. м. - ФИО8 штукатурного и окрасочного слоя 2,5 м2, расшивка шва, штукатурка, шпаклевка, покраска;

Комната 16 кв.м. - демонтаж штукатурного слоя 16 кв.м., монтаж штукатурного слоя 16 кв.м., покраска, пол ламинат замена 16 кв.м., дверное полотно, розетка, обои виниловые 3 кв.м., карниз и занавеска.

Комната 12 кв.м. - расшивка шва, штукатурка, шпаклевка, окрашивание потолка 6 кв.м., замена пола ламинат 6 кв.м., обои виниловые 3 кв.м.

Вписывать иное имущество, поврежденное в результате обрушения кровли представители УК Подольск отказались (диван двухместный, люстра, обои, увлажнитель воздуха, портативные колонки, музыкальный центр)

Истец: ФИО2, - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец: ФИО4, - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие (т.2 л.д. 8-9)

Истец: ФИО3, - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: АО «УК Подольск», - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Подольский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 11)

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли, потолка в жилой комнате в принадлежащей мне квартире в результате залива, протечки и нарушения герметичности кровли, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией и подписанный комиссией Представителей АО «УК ПОДОЛЬСК» ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе Представителей АО «УК ПОДОЛЬСК» и ООО «<адрес>йный-Шепчинки», был составлен акт, в котором установлена причина обрушения и отражены повреждения в квартире: обрушение потолка в жилой комнате 16 кв.м., габариты площади обрушившейся части кровли - 4.5 кв.м. как указывает истец, обрушившаяся кровля, штукатурка, потолок повредили элементы внутренней отделки, пол, двери, диван двухместный, люстра, обои, увлажнитель воздуха, портативные колонки, музыкальный центр, о чем ФИО2 указала в своем заявлении в адрес АО «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вписывать весь перечень повреждений конструктива здания и имущества представители УК в своем акте отказались. Зона ответственности согласно Акту - АО «УК Подольск» (т.1 л.д. 12 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Представители УК Подольск повторно составили Акт о заливе, в котором степень повреждений была указана более подробно, согласно акту описание объема причиненного ущерба:

Кухня 4 кв. м. - ФИО8 штукатурного и окрасочного слоя 2,5 м2, расшивка шва, штукатурка, шпаклевка, покраска;

Комната 16 кв.м. - демонтаж штукатурного слоя 16 кв.м., монтаж штукатурного слоя 16 кв.м., покраска, пол ламинат замена 16 кв.м., дверное полотно, розетка, обои виниловые 3 кв.м., карниз и занавеска.

Комната 12 кв.м. - расшивка шва, штукатурка, шпаклевка, окрашивание потолка 6 кв.м., замена пола ламинат 6 кв.м., обои виниловые 3 кв.м. (т.1 л.д. 13)

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является: ФИО2 (т.1 л.д. 14-15)

Из материалов дела следует, что залив указанного помещения происходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-27 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.28-30 оборот)

Из локально сметного расчета №, составленным АО «УК Подольск», по возмещению ущерба по адресу: г.о. Подольск, <адрес>, следует, что сметная стоимость возмещения ущерба составляет 188 758 руб. (т.1 л.д. 36-38)

Истцом в материалы дела представлен ответ № об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для отделки встроенного помещения (квартиры), назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа материалов 478 374 руб. (т.1 л.д. 39-82, 109-153)

Из акта выполненных работ АО «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками подрядной организации ООО «<адрес>йный-Шепчинки» проведены работы по гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению целостности кровельного покрытия. (т.1 л.д. 88)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <***>)

В материалы дела представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого:

Экспертом зафиксированы следы воздействия влаги у елки в исследуемой <адрес>О, расположенной по адресу: <адрес>, Подольск, <адрес>: на потолке (обрушение конструкции), стенах и полу в комнате 1 и комнате 2, на потолке в кухне. В комнате 1 зафиксировано нарушение в работе электроснабжения (не работает 5 светильников люстры), в связи : нем, экспертом принято решение при расчете стоимости восстановительных шабот учесть затраты на диагностику электрики (комплекс работ).

Кроме того, зафиксированы следы строительных составов на межкомнатном дверном блоке в комнате 1, деформация напольного плинтуса и розетки в комнате 1, характерных для возникновения вследствие обрушения части штукатурного слоя потолка.

Исследуемая квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, технический этаж отсутствует. Зафиксированные следы воздействия влаги, а также обрушения штукатурного слоя потолка указывают ненадлежащее содержание кровельного покрытия организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и, как следствие, проникновение влаги с кровли в помещения <адрес>.

Детальный перечень повреждений, причиненный отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представлен в Таблице 1 «Анализ повреждений в <адрес>».

Расчёт стоимости восстановительного ремонта межэтажных перекрытий не производился, поскольку указанные конструкции относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей организации. Выполнение работ по ремонту перекрытий осуществляется в рамках капитального ремонта, предусмотренного действующим законодательством.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ФИО8 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 349 608,76руб. (Триста сорок девять тысяч шестьсот восемь рублей 76 копеек).

Размер ущерба, причиненный движимому имуществу, расположенному в исследуемой квартире, с учетом транспортировки на дату проведения экспертизы составляет 31 759 руб. (т.1 л.д. 161-209)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выпиской врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО3 закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга (т.1 л.д. 31)

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обрушением штукатурки и причинением вреда здоровью, суд находит несостоятельными.

Материалами дела в достоверностью подтвержден факт травмы истца – закрытая травмы черепа с сотрясением головного мозга и факт обращения истца в этот же день к врачу, диагностировавшему данную травму.

Доводы ответчика о том, что истец могла получить указанную травму в ином месте, суд находит надуманными, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд принимает во внимание габариты площади обрушившейся части кровли - 4.5 кв.м. и размер кусков обрушившейся части кровли, отображенных на фотографиях (т 1 лд 116-120).

Кроме того, постановлением следователя, дознавателя УУП 2 ОП У МВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (т.2 л.д. 3)

Указанным постановлением установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, обрушился потолок. По данному факту собран материал проверки.

В ходе проводимой проверки была опрошена гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пр., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ей позвонила дочь и сообщила о том, что обрушился потолок. Справки из медицинских учреждений не предоставлены.

В ходе проводимой проверки был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где протоколом осмотра места происшествия был установлен факт обрушения потолка, из-за чего комнаты были завалены осколками.

В ходе проводимой проверки было установлено, что в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск подобных заявлений не поступало.

В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, дела по которым в соответствия со ст.ст. 20,318 УПК рассматриваются в суде.

Из акта о заливе квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие в <адрес> произошло по причине негерметичности кровельного покрытия. Ответственность УК (т.2 л.д. 4)

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ФИО8 общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ФИО8 жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ФИО8 жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила). Они определяют требования и порядок обслуживания и ФИО8 жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ФИО8 собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями, различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 Правил).

Ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». При этом, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общею имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она песет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Крыша многоквартирного дома является частью общедомового имущества, которое должно содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп, «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (имеете с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в обязанности управляющей организации входят: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Учитывая, что обслуживание жилого дома, техническое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, то именно она несет ответственность за причиненный собственнику квартиры ущерб.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 381 367,76 руб.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 367,76 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, принимая во внимание причинение вреда здоровью, причиненного ФИО3, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., в счет оплаты почтовых расходов в размере 1166,76 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено: копия договора №Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО16, предметом которого выступает оказание следующих юридических услуг: досудебное урегулирование, составление и подача претензии к АО "УК Подольск" (ИНН <***>) с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате аварии (залива) квартиры и обрушении кровли; составление и подача искового заявления от Заказчика к АО "УК Подольск" (ИНН <***>) с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате аварии (залива) квартиры и обрушения кровли, взыскании морального вреда и судебных расходов; сопровождение дела в суде первой инстанции, в том числе представительство на заседаниях до вынесения решения; получение решения суда и исполнительного листа, предъявление его к исполнению в банк должника или инициирование исполнительного производства через ФССП. В перечень услуг, поименованных в настоящем пункте, входит также: правовой анализ документов, поступивших от Заказчика, разработка правовой позиции, консультация Заказчика (суммарной продолжительностью не более 3 часов) по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения условий настоящего Договора. (т.1 л.д. 16), копия расписки о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается получение ФИО16 от ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), копия договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Портал Оценка», предметом которого выступает проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки для предоставления в суд. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (т.1 л.д. 18-21), копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 21 оборот), копия чека о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323,16 руб. (т.1 л.д. 22), копия чека о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517,80 руб. (т.1 л.д. 30 оборот), копия чека о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,20 руб. (т.1 л.д.108), копия доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО2 уполномочивает ФИО16 и ФИО15 совершать от ее имени юридические и фактические действия с общим объемом полномочий. (т.1 л.д. 10)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., в счет оплаты почтовых расходов в размере 1166,76 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 034 (12 034 +3*3000) руб.

Руководствуюсь ст. 88,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 381 367,76 руб., штраф в размере 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., в счет оплаты почтовых расходов в размере 1166,76 руб.

В иске ФИО2 к АО «УК Подольск» о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты ущерба в размере 1% от суммы 381 361,76 руб., с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 367,76 руб., штрафа свыше 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда свыше 15 000 руб., судебных расходов в счет оплаты нотариальной доверенности в размере 2400 руб. отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В иске ФИО3 к АО «УК Подольск» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств свыше 100 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В иске ФИО4 к АО «УК Подольск» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств свыше 15 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 21 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.