Решение № 12-52/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

г.Рославль 23 мая 2018 г.

Судья Рославльского городского суда Богданова Е.А.

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он выражает своё несогласие с привлечением его к административной ответственности со ссылкой на то, что он не совершал данное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине двигался в сторону <адрес>. В районе кафе «<данные изъяты>» был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что он не пропустил пешехода, с чем на месте он был не согласен. Несмотря на это, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. Поясняет, что имеет водительский стаж с 1991 года, нарушений ПДД не допускал. Просит отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО5 жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «Пешеход» на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 несли службу на <адрес> в <адрес>. Водитель автомашина «<данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе из парка культуры и отдыха по направлению к кафе «Зеленое яблоко». Он видел, что ФИО7 остановил данную автомашину, составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя, где указал его свидетелем.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты><адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении и объяснениями свидетеля ФИО3 Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от 22.12.2014г), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения, а также в объяснениях свидетеля ФИО3 суд признает представленные доказательства допустимыми.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1). Отсутствие видеофиксации нарушения и опрос пешеходов не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации и опрос пешеходов для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3 и полагает, что у него не имеется заинтересованности в исходе дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО4