Решение № 2-2182/2019 2-2182/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2182/2019

Дело № 2-2182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 согласно расписке ФИО2 (заемщик) взяла у ФИО3 (займодавец) 230000 рублей под 3,5 % в месяц (8000 рублей), которые должны быть выплачены 25 числа за прошедший месяц.

Дело инициировано иском ФИО3 к ФИО2, в котором истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.03.2018 в размере 390 000 рублей, из которых: 230 000 рублей – сумма основного долга, 160000 рублей – проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. В обоснование иска указано, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом последней редакции уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на возврат суммы долга, в том числе и путем уплаты денежных средств по кредитным картам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами возникших между сторонами правоотношений является расписка от 01.03.2018.

Согласно расписке, датированной 01.03.2018 ФИО2 взяла у ФИО3 230000 рублей с обязательством возврата под 3,5 % в месяц, которые должны быть выплачены 25 числа за прошедший месяц.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, последним отрицались, однако, сам факт составления и подписания расписки ФИО2 не оспаривался.

В судебном заседании ответчик и её представитель просили в удовлетворении требований истцу отказать, в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме. Пояснили, что по договорённости ответчик возвратил истцу сумму займа путем внесения денежных средств в счет оплаты по кредитным картам истца и за счет собственных средств. Кроме того, с 2015 года между сторонами периодически возникали иные заемные отношения.

Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что в действительности, между сторонами заключалось три договора путем составления расписок: от 01.03.2018 о временном пользовании ответчиком кредитной картой истца БинБанк (номер обезличен) (09/19) под процент 5000 рублей, который выплачивается каждый месяц 25 числа за прошедший месяц; от 20.09.2018 о пользовании ответчиком картой истца (номер обезличен) сроком по 20.12.2018 с обязательством возврата в полном объеме 100000 рублей и оплатой процентов за пользование 15000 рублей; а 01.03.2018 ФИО2 взяла у ФИО3 230000 рублей под 3,5 % в месяц, которые должны быть выплачены 25 числа за прошедший месяц.

Исполнение ответчиком кредитных обязательств стороной истца не отрицалось, но указано на то, что по двум распискам претензий к ответчику не имеется, кроме как по одной из расписок от 01.03.2018 в получении денежных средств в размере 230000 рублей с обязательством их возврата и под 3,5 %, которые должны быть выплачены 25 числа за прошедший месяц. Оригиналы трех расписок в ходе разбирательства по делу были представлены истцом в суд, однако, указано, что данные расписки являются иными обязательствами ответчика перед истцом и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Проверив указанные обстоятельства, данные доводы стороны истца суд считает заслуживающими внимания.

Судом установлено, что согласно расписке от 01.03.2018, ФИО2 взяла во временное пользование кредитную карту БинБанка (номер обезличен) (09/19) у ФИО3 под процент 5000 рублей, который должен выплачиваться каждый месяц 25 числа за прошедший месяц.

Согласно расписке от 20.09.2018, ФИО2 взяла в пользование кредитную карту Банка Восточный (номер обезличен) у ФИО3 сроком по 20.12.2018 с обязательством возврата в полном объеме 100000 рублей и оплатой процентов за пользование в размере 15000 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор займа 01.03.2018 был заключен на сумму 230000 рублей, которые истцом ей не передавались, не подтверждены в суде объективными данными. Кроме того, как было указано самой ФИО2 в ходе судебного разбирательств по делу, данная расписка была составлена по просьбе ФИО3 взамен испорченной её ребенком и утраченной ранее.

Доводы ответчика о том, что ею были переданы деньги истцу в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и по представленным материалам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Судом учтено, что договором займа не предусмотрен такой способ возврата денежных средств как внесение их на кредитную карту.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены платежные документы (банковские чеки), которые отражают уплату денежных средств по вышеуказанным кредитным картам, из которых суду не представляется возможным установить фактическое погашение долга по заявленным требованиям в размере 230000 рублей (а именно по расписке от 01.03.2018) и процентов по договору.

Представленный в обоснование возражений расчет ответчика о погашении денежных средств является не верным и составленным с нарушениями, ввиду чего он не может быть признан судом достоверным доказательством, свидетельствующим о фактической уплате денежных средств в указанной сумме истцу в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены иные договоры (расписки), подтверждающие получение ответчиком от истца иной суммы денежных средств и, как следствие, возникновение между сторонами иных заемных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком по договору займа от 01.03.2018 в полном объеме, им также не подтвержден факт исполнения своих обязательств перед истцом по указанному выше договору.

Факт составления и передачи расписки истцу после получения денежных средств, указанных в ней, ответчиком не оспорен.

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения им обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику требование о возврате займа, отправив в его адрес письменную претензию, которая оставлена без ответа.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, последним не опровергнуты.

Указанные в возражениях доводы ответчика не соответствуют содержанию расписки.

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу в полном объеме не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с него в пользу истца частично.

Так, в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с её карты Сбербанка на карту истца, ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 107000 рублей по просьбе ФИО2, которая указанные денежные средства для внесения на счет истца предоставляла свидетелю наличными и присутствовала при операциях перевода.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно выпиской истории операций Сбербанка по счету (номер обезличен) ФИО4

Истец поступление денежных средств в указанном размере на свой счет от ФИО4 не отрицала.

В этой связи, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его объяснения согласуются с пояснениями стороны ответчика и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет основного долга денежные средства в размере 123000 рублей (230000 руб. – 107000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных договором (8000 рублей в месяц) за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма процентов в размере 160 000 руб., из расчета 8000 рублей х 20 месяцев. Указанный расчет проверен судом, математически верен, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.03.2018 в размере 283000 рублей, из которых: 123000 рублей – сумма основного долга, 160000 рублей – проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 030 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2020.

Судья Т.Н. Лозовая