Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 577 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 2112 государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Однако, по истечении 20 дней страховая компания по его делу не приняла кого-либо решения. ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак <***> обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 577 рублей, стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 577 рублей, а также расходы в счет возмещения понесенных страхователем убытков по оплате услуг независимого эксперта. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 500 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 6 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 865 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истец на осмотр автомобиль не представил.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом имеющихся доказательств в материалах дела и представленных снимков на диске, судом не усматривается достаточных доказательств для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный <***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.8).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО4 который вину в происшествии признал в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 34,35), в последствии воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12, 3.13 Правил ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 составила 12 000 рублей (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак № на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 49 577 с учетом износа (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, о чем также свидетельствует соответствующие почтовые документы об отправлении.

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Результаты оценки, выполненные ИП ФИО5 ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Между тем, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО7 настаивал на том, что на основании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей, а в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны идентичные повреждения, которые автомобиль истца получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил доказательств ремонта транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, стороной истца в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного 18 865 рублей, в пределах заявленной суммы, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Расходы по составлению ФИО5 экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак <***> в сумме 12 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом, почтовые расходы, в сумме 800 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы и поскольку указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 48,), при этом истцом заявлено к взысканию сумма в размере 6 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 6 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 425 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца до договорам об оказании юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 425 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.