Решение № 2-4724/2020 2-569/2021 2-569/2021(2-4724/2020;)~М-3267/2020 М-3267/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-4724/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 134 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», г/н №, под управлением его владельца ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», виновника – не застрахована. Согласно экспертному заключению №-А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 134 300 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснили, что собственником транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Судебные извещения, направленные по адресу последнего места жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании третье лицо САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Чайзер», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», г/н №, под управлением его владельца ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Рав4», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 4114 № автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.

Транспортное средство «Тойота Чайзер», г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшей на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда – не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы №-А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому величина материального ущерба транспортного средства «Тойота Рав4», г/н №, без учета износа деталей составила 134 300 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Тойота Рав4» ущерба суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд, принимая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, признает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 134 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сфинкс-Оценка» и ФИО1, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является совершение юридических действий в виде консультации, подготовки документов для подачи искового заявления, подготовки и направления в суд искового заявления, представления интересов доверителя в суде.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., а всего 155 386 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле

№ (41RS0№-04)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ