Решение № 12-190/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-190/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, на решение заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренной ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное выше постановление ФИО6 обжаловано вышестоящему должностному лицу и оспариваемым решением заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 обжаловала его в Ленинский районный суд <адрес> Республики, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 передана для рассмотрения по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В поданной жалобе ФИО6 вышеуказанное решение просит отменить, так как транспортным средством управляет не она, а другой человек – ФИО7

На судебное заседание заявитель ФИО6, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО6 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3)

Также в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 вышеуказанных Правил вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств на магистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства, марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут 30 секунд по адресу: «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», 9 км+420 м, Чувашская Республика, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 25 км/ч.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки Азимут 4. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО6 вменяемого ей правонарушения, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о передаче данного транспортного средства другому лицу, не влекут отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО6 на решение должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса, представленные ФИО6 доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Таким образом доводы ФИО6 о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Так, представленные заявителем светокопия страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства, которым является данная ФИО3, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где единственным лицом, допущенным к управлению, является ФИО2, сами по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО6, не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных доводов.

Как указано выше, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО6 обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы по каким-либо причинам в указанный период ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Также при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения ФИО3 не находилась в месте его совершения, материалы дела не содержат и таковых не представлено.

Также указание в вышеуказанном полисе на то, что единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО2 объективно не свидетельствует о том, что податель жалобы не могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Также несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5