Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика ООО «СИТИ»: ФИО2, ФИО3,

ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 36 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость клининговых услуг в размере 7 220 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, оказывая услуги по обслуживанию жилого многоквартирного дома, производил аварийные работы по прочистке канализационного стока. В ходе выполнения работ сантехники ответчика допустили залив квартиры истца канализационными стоками в следствие чего, имуществу истца причинен ущерб в размере 36 000 руб. по Отчету оценщика. В связи с существенным загрязнением квартиры истец был вынужден обратиться в клининговую компанию для уборки грязи, что привело к дополнительным расходам. После произошедшего истец с претензией обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что получил отказ по тем основаниям, что ООО «СИТИ» не признает виновности в своих действиях. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывая о том, что ответчик, являясь обслуживающей компанией, не удовлетворил своевременно требования истца об устранении причиненного ущерба, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере суммы причиненного ущерба, а также штраф, предусмотренный указанным законом.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика заявленные требования не признали, суду пояснили, что на основании поступившей заявки о засоре канализации работники ООО «СИТИ» проводили прочистку засора в связи с чем необходимо было частично разбирать канализационный слив, проходящий со стороны кухни. Такая разборка была проведена на 5, 4 и 3 этажах по стояку пятиэтажного дома. При этом, в ходе выполнения работ сантехники инструктируют жильцов квартир о том, чтобы они не пользовались водой. Однако, во время разборки канализации на третьем этаже квартиры №, жильцы квартиры № начали пользоваться водой в кухне, в связи с чем, произошло затопление квартиры №

Ответчик ФИО4 полагал, что не должен нести какую-либо ответственность в связи с тем, что ни его, ни его супругу никто не инструктировал из работников ООО «СИТИ» о том, что в момент работ сантехников нельзя пользоваться водой, которая находилась в системе водоснабжения и не была перекрыта. Кроме того, его супруга не пользовалась водой в кухне во время работы сантехников, так как понимала, что по стояку идут аварийные работы. В квартире два канализационных стояка и при прочистке кухонной канализации имеется возможность использовать канализационный сток ванны и туалета.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что более 10 лет работает сантехником в ООО «СИТИ». дата выехали на заявку жильцов дома <адрес> и <адрес> о засоре канализационной трубы. На заявку выехали вдвоем с коллегой в первой половине дня. Определив, что на уровне пятого этажа в кухонной канализации имеется засор, начали его прочищать путем разбора подсоединенных к канализации квартирных гофр и через освободившееся отверстие прочищать тросом засор. Пропихивая засор этажом ниже, аналогичную работу проводили на четвертом и третьем этажах в квартирах по стояку. При этом, жильцов, находившихся в квартирах предупреждали о том, чтобы они не пользовались водой на кухне. Прочищая канализацию на уровне квартиры №третий этаж), кто-то этажом выше по стояку открыл водопроводный кран и сточные воды начали поступать в квартиру № из-за переполнения засоренной канализации. Постучавшись в квартиру № им открыла жительница, которая пояснила, что именно она открывала воду, но не знала, что этого делать нельзя. После залива квартиры № сантехники откачали два ведра воды, но причинения ущерба квартире не удалось избежать.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав присутствующие стороны, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Жилой дом № обслуживает ответчик ООО «СИТИ». Указанное обстоятельство представители ответчика не оспаривали.

Согласно записи «Журнала приема заявок по сантехнике за 2018-2019 годы», дата от жильцов квартиры № д.№ поступила заявка в 07 часов 59 мин. о забитом канализационном стояке (л.д. 119). В 11 часов 45 мин. выполнение заявки прекращено. Указано, что чистили 1 час без результата (л.д. 120).

дата комиссией ООО «СИТИ» был составлен Акт обследования помещения квартиры № из которого следует, что во время прочистки канализационного стояка в результате использования воды жильцами квартиры №, вопреки инструктажу сантехнической службы о запрете использования сантехнического оборудования, произошло затопление квартиры № с указанием выявленных повреждений.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела, представителем ответчика были даны пояснения, что фактическое затопление произошло из квартиры №, а из квартиры № вода не могла проникнуть по канализационному стояку, так как данная квартира находится на одном уровне с квартирой №

Согласно указанным пояснениям и учитывая мнение представителя истца, судом к участию в деле был привлечен собственник квартиры № ФИО4. Ответчик не оспаривал того факта, что дата по кухонному стояку производилась прочистка засора, однако пояснил о том, что с жильцами квартиры никто никакого инструктажа не проводил, а так как в квартире на кухне была отодвинута вся кухонная мебель, никто не мог пользоваться сантехническими приборами на кухне. В квартире имеется второй канализационный стояк для ванны и туалета и супруга ответчика использовала его для набора и слива воды, чтобы прибраться после работы сантехников.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Из пояснений представителя истца следует, что техническим обслуживанием дома № занимается ООО «СИТИ». Данное обстоятельство представители ответчика не оспаривали и пояснили суду, что общедомовые сети находятся на обслуживании ООО «СИТИ» на основании заключенного договора.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Не оспаривая факта обслуживания общедомового имущества дома №, представители ответчика настаивали на том, что в ходе прочистки канализационного стояка жильцы квартиры № начали пользоваться сантехникой на кухне, вследствие чего произошел залив. При этом, представители ООО «СИТИ» настаивали на том, что использование сантехники на кухне происходило вопреки инструктажу сантехников (штатных работников ответчика) не пользоваться водой.

При подготовке дела к рассмотрению, суд обязал ответчика ООО «СИТИ» представить доказательства проведения соответствующего инструктажа, что представителями ответчика не было сделано, но даны пояснения о том, что сантехники производят инструктаж устно.

О проведении такого инструктажа всем жильцам, находившимся в квартирах № и №, пояснил свидетель.

В свою очередь ответчик ФИО4 суду пояснил, что дата в период времени с 08 часов до 12 часов в квартире находилась его супруга и она водой не пользовалась при этом ей никто не запрещал пользоваться кранами на кухне. Производя уборку квартиры после работы сантехников, его супруга сливала воду из таза в унитаз и набирала воду в ванной, так как санузлы оборудованы отдельным от кухни канализационным стоком. Воду в трубах горячего и холодного водоснабжения сантехники не перекрывали.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СИТИ», как обслуживающей компанией, не представлено суду доказательств своей невиновности в причинении ущерба в квартире №

Из показаний свидетеля ФИО6 невозможно сделать достоверный вывод о том, что соответствующий инструктаж проводился, так как свидетель является работником ответчика и объективность его показаний в части проведения устного инструктажа суд ставит под сомнение. Кроме того, из показаний представителя ответчика ООО «СИТИ» ФИО3 (главный инженер) и свидетеля следует, что кухонный стояк холодного и горячего водоснабжения не был перекрыт во время прочистки засора, что, по мнению суда, само по себе несет опасность залива квартир при разукомплектованном канализацонном стояке.

Суд также обращает внимание на то, что в Акте о заливе указаны в качестве виновников жильцы квартиры №, какие либо изменения в Акт не вносились. Ссылка представителей ответчика ООО «СИТИ» о виновных действиях жильцов квартиры № носит вероятностный характер и в установленном законом порядке данные обстоятельства не зафиксированы.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт предоставления соответствующих услуг жильцам дома № в том числе и истцу, представители ответчика не оспаривали.

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Принимая во внимание, что залив квартиры № произошел во время выполнения обслуживающей компанией аварийных работ, суд приходит к выводу о виновности ООО «СИТИ» в причинении имущественного вреда собственнику квартиры №.

Размер такого ущерба определен на основании Отчета ООО «Сибирское агентство оценки» № и составляет 36 000 руб.

Представители ООО «СИТИ» не оспаривали компетентность специалиста, подготовившего Отчет и размер стоимости причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, стоимость ущерба в размере 36 000 руб. подлежит взысканию в лица, виновного в его причинении – ООО «СИТИ».

Являясь поставщиком услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, действия ответчика ООО «СИТИ» также урегулированы нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст.28 этого же Закона РФ предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом дата в адрес ООО «СИТИ» направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (как просил истец).

Размер неустойки за указанный период составляет 37 800 руб. (36000 x 3% x 35 (дн.).

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 36 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом, одним из мотивов определения размера такого ущерба является тот факт, что ответчик продолжительное время не исполняет принятые на себя обязательства возместить стоимость причиненного ущерба, а истец не имеет возможность отремонтировать единственное жилое помещение.

Фактическое бездействие ответчика суд расценивает как грубое нарушение прав истца и полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда должен быть удовлетворен в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 4500 руб. (л.д. 62-64), так как представленный истцом Отчет № принят судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, подлежит взысканию стоимость клининговых услуг в размере 7 220 руб. (л.д. 65-67), так как уборка квартиры была произведена дата, т.е. сразу после затопления, обоснованность такой уборки не оспаривали представители ООО «СИТИ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, полагаю, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 46 860 руб. из расчета: (36000 х 2 + 10000+ 4500+7220)/2.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. - стоимость оплаты требования неимущественного характера и 3 011 руб. 60 за требование материального характера в размере 93 720 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 71-73), что соответствует сложности рассматриваемого дела и времени, затраченному представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу ФИО5 стоимость причиненного ущерба в размере 36 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 860 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость клининговых услуг в размере 7 220 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 311 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин