Решение № 2-3170/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-3170/2020;)~М-2593/2020 М-2593/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3170/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика и ее представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя 3-го лица СНТ «Звезда» ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-52/2021 по иску

ФИО4 к ФИО2 об истребовании части земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0110144:169 площадью 14 кв.м. из чужого незаконного владения, обязании демонтировать канализационную трубу, отмостку и жилой дом, назначение садовый дом расположенные на земельном участке № с кадастровым номером 50:28:60110144:15, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ФИО2 в суд с исковым заявлением об истребовании части земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0110144:169 площадью 14 кв.м. из чужого незаконного владения, путем сноса жилого дома, назначение садовый дом, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером 50:28:0110144:15, обязании демонтировать канализационную трубу, взыскании судебных расходов.

В основании требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Степыгино в границах территории СНТ «Звезда», ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером: 50:28:0110144:16 в границах территории товарищества. При реконструкции садового дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке ответчик допустила нарушение в виде «запользования» части земельного участка истца, захватив площадь 18 кв.м., чем нарушила права истца. В иске указано, что ФИО2 вдоль разделяющей земельные участки сторон границы проложены трубы для канализационных стоков с нарушением санитарных норм, что привело к заболачиванию и загрязнению участка истца. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ для установления границ своего земельного участка в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно заключению кадастрового инженера, проведенного путем сопоставления имеющихся документов, выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка № в виде уменьшения площади земельного участка на 14 кв.м., а кроме того, кадастровый инженер пришел к вводу о том, что слив канализационной трубы принадлежащей ответчику выведен под забор земельного участка №, что приводит к заболачиванию и загрязнению смежного участка. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, оставленной без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, заключение представлено в материалы дела в качестве доказательства, против которого стороны спора не возражали, ходатайств перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6, который требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В качестве доказательств истца представил заключение кадастрового инженера ИП ФИО10, поскольку с выводами эксперта не согласен.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что изменение фактических границ принадлежащего ей земельного участка выполнено при установке забора и строительстве садового дома очень давно. Ранее с истцом были хорошие соседские отношения, они общались и с устного согласия ФИО4 изменена общая граница, разделяющие их земельные участки и истец видела и знала о возведении фундамента дома в 1998 году, а затем пристройки. Подтвердила, что письменных документов, соглашений стороны не составляли. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержала заключение эксперта №/Э, представленное в материалы дела, пояснила, что сторону ответчика устраивают варианты установления границ, предложенные судебным экспертом.

Третье лицо СНТ «Звезда» направило представителя ФИО8, который поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО4 допрошены свидетель ФИО11, ФИО12, подтвердивший факт изменения смежных границ и выведение канализационных стоков ответчиком с нарушением санитарных норм, что привело к заболачиванию и загрязнению участка истца.

Заслушав явившихся участником процесса, свидетелей ФИО11, ФИО15, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110111:169, расположенного по адресу <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешённым использованием: для садоводства, документ-основание – договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2003г. о чем в ЕГРН сделана запись №, право подтверждающим документом является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АГ № (л.д.29).

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110111:169 имеет площадь 1015 кв.м., при этом основание государственной регистрации права указана запись 50-50-28/089/2011-238 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Смежный земельный участок № с кадастровым номером 50:28:60110144:16, площадью 1000 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правоподтверждающим документом является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.42), указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-16).

Судом установлено, что объект о сносе которого заявил истец является домом, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером: 50-50-28/038/2014-492 возведенный на земельном участка с разрешенным использованием :для садоводства не предназначенный для круглогодичного использования, собственником которого является ФИО2, поставлен на кадастровый учет, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.43).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству 50-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ документом-основанием регистрации послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Ответчик на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:28:60110144:16 произвела реконструкцию указанного здания, пристроив к нему террасу.

Из представленного заключения кадастрового инженера ИП ФИО10 следует и сторонами не оспаривалось, что выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110111:169, а именно занятие части земельного участка (14 кв.м.) собственником смежного земельного участка ФИО2, угол садового дома, отмостка находятся на земельном участке ФИО4, по забору проведена канализационная труба.

Судом установлено, что согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> составленным кадастровым инженером ФИО13 представленному в материалы дела, границы земельного участка принадлежащего ФИО4 не согласованы, доказательств обратного суду не предоставлено.

Экспертом на основании определения Домодедовского городского суда от 30.09.2020г. проведено обследование границ земельных участков по адресу: <адрес>, д. Степыгино, СНТ «Звезда», участок 12 и 13. Экспертом установлено, что определить соответствуют ли фактические границы земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам не возможно, по основанию отсутствия таких документов, фактическая площадь участков вычислялась экспертом по результатам геодезических работ: земельного участка 50:28:0110111:16ДД.ММ.ГГГГ кв.м., земельного участка 50:28:0110144:ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта №/Э, находит его достоверным и допустимым доказательством. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

Установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о границах содержащимися в ЕГРН, установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, с площадью наложения 18 кв.м., на «запользованной» ответчиком территории частично расположен жилой дом и отмостка. Установление ограждения между земельными участками истца и ответчика согласно сведений ЕГРН без нанесения соразмерного ущерба дому не представляется возможным.

Экспертом представлено два варианта устранения выявленного нарушения с указанием наложения и координатами.

Суд учитывает, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано, дом с возведенной пристройкой являются неотделимым зданием. Суд учитывает, что истцу было известно о проведении строительства и она на стадии выполнения строительных работ не заявляла каких-либо претензий, исков и т.д., в том числе и в период срока исковой давности, что приводит суд к выводу о согласии с действиями ответчика о чем и было сообщено в судебном заседании.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Суд учитывает, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, нарушение фактических границ носит длительный характер, требований о восстановлении нарушенного права истцом ранее не заявлялось. Доводы о том, что нарушение санитарных норм при реконструкции жилого дома является безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе, судом принимаются, поскольку снос является крайней мерой ответственности. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при реконструкции спорного строения (возведения холодной пристройки к дому (беседки). Наличие допущенных нарушений санитарных норм не являются основанием для удовлетворения требования. Доказательств обратного суду не предоставлено. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие возможности демонтажа\сноса без нанесения несоразмерного ущерба дому ответчика. Суд учитывает предложение ответчика изменить конфигурацию участков с учетом изгиба границы, что не приведет с существенному нарушению прав истца и сохранит здание ответчика.

Рассматривая требование об истребовании части земельного участка № из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО2 демонтировать канализацию, суд исходит из следующего. Свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается, что владелец дома с назначением садовый дом не предназначенного для круглогодичного использования, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 50-50-28/038/2014-492 ФИО2 при монтаже канализации допустила нарушения санитарных норм, выразившиеся в загрязнении, заболачивании смежного земельного № с кадастровым номером <данные изъяты>. в границах территории СНТ «Звезда» путем выведения.

Суд приходит к выводу, что система водоотвода (канализации) ответчика ФИО2 нарушает права ФИО4. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает для истца неудобства в пользовании принадлежащим ей имуществом, принимая во внимание изложенное, оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части возложения обязанности ФИО2 переоборудовать канализацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на составление заключения ИП ФИО10 в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования, представительских расходов, оплату госпошлины исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

Суд, учитывая изложенное приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2 расходы за составление заключения ИП ФИО10 в размере 7000 рублей, судебных расходов, состоящих из: оплаты судебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты>, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Во взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, владельца жилого дома с назначением: садовый дом не предназначенного для круглогодичного использования, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 50-50-28/038/2014-492 с пристроенным к нему сооружением ( беседка) переоборудовать канализацию на основании технических условий, выданных специализированной организацией в течение шести месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в согласованных границах земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0110111:169 площадью 1000 кв. в границах территории СНТ «Звезда».

В обязании ФИО2 снести садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> с пристроенным к нему сооружением (беседка), демонтировать отмостку строения находящегося в границах земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0110111:169 площадью 1000 кв. в границах территории СНТ «Звезда» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований об истребовании части земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0110144:169 площадью 14 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО3 – отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 расходы за составление заключения ИН ФИО14 в размере 7000 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты судебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова