Апелляционное определение № 33-702/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Федина А.В. № 2-5164/2025

УИД 35MS0016-01-2025-000360-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-702/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Volkswagen ....

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортных средств, <ДАТА> представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по которому неоднократно выдавались направления на ремонт, который в итоге произведен не был, страховой случай не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 160 800 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей 50 копеек, почтовые расходы согласно чеку, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

Определениями мирового судьи от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (далее – ООО «Драйв Моторс»);

протокольным определением от <ДАТА> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ-сервис» (далее – ООО «ФРЭШ-сервис»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) взысканы в возмещение ущерба в размере 160 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 280 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 81 900 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8824 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, поскольку потребителю выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, которым ФИО4 не воспользовалась. Обращает внимание, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 <ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №... №... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> в отношении транспортного средства Volkswagen ....

<ДАТА> ФИО4 обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Volkswagen ....

<ДАТА> представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО6

<ДАТА> от СТОА поступило уведомление о невозможности закупить запчасти и произвести ремонт.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». На ремонт автомобиль не был предоставлен.

<ДАТА> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести ремонт на СТОА ИП ФИО1 либо выплатить денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 150 200 рублей, с учетом износа – 97 000 рублей, по среднерыночным ценам – 160 800 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что ремонт транспортного средства истца не организован, чем нарушены права потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба, штрафа, почтовых расходов, которые удовлетворил в полном объеме с частичным взысканием испрошенной суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ФИО2 №... от <ДАТА> и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 160 800 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ((диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 9.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

Установлено, что направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» выдано <ДАТА>.

Следовательно, страховщиком срок на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не соблюден, а значит, приведенный в апелляционной жалобе довод подателя жалобы об обратном, подлежит отклонению как несостоятельный.

Сама по себе неоднократная выдача заявителю направлений на ремонт транспортного средства при отказах СТОА от его производства не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО.

При установленных фактических обстоятельствах мнение подателя жалобы об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, опровергается материалами дела, а потому отклоняется как необоснованный.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее автора о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с суммы убытков не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит начислению в размере 50 % от всей взысканной судом суммы.

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 160 800 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 163 800 (160 800 + 3000), следовательно, судом правильно определена сумма штрафа – 81 900 рублей (163 800 х 50 %).

Убедительных оснований для признания суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижения апеллянтом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области о 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.