Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-37/2018 М-37/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело № 2-688/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката Хазамова М.О.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае к ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее также - истец) обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, (далее также - солидарные ответчики), ФИО2, ФИО3 (далее также - ответчики) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в котором представитель истца, ссылаясь на то, что вина солидарных ответчиков в совершении указанного в иске преступления установлена приговором суда, а у еще одного указанного в иске ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, представитель истца согласно уточненного иска просила взыскать солидарно с солидарных ответчиков в пользу возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 462 500 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, ответчик против удовлетворения иска возражали.

Остальные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дела.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.05.2017 года указанные в иске солидарные ответчики осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение преступления в связи с которым подан настоящий иск.

Указанным приговором суда, в том числе, установлено, что преступление, в связи с которым подан настоящий иск, совершено при следующих обстоятельствах:

Он же ФИО4, в период с октября 2014 по 09.12.2015, более точное время следствием не установлено, находясь на территории муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, более точное место на момент возбуждения уголовного дела не установлено, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ПАО «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официального документа – фиктивной справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащего ложные сведения, встретился с ФИО2, которому сообщил о своей преступной деятельности, а также договорился с последним об оформлении в установленном КоАП РФ порядке умышленно инсценированного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, путем составления, за незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, необходимых документов, в том числе официальных документов – справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия в которой необходимо отразить имевшиеся на автомобилях механические повреждения. ФИО2, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, путем хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», согласился, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор.

09.12.2015 в 10 час. 40 мин. ФИО4 с целью реализации преступного умыла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», посредством сотовой связи позвонил со своего абонентского номера <...> на абонентский номер ФИО2, у которого выяснил график его работы, а также сообщил ему, что собирается выезжать в Усть-Лабинский район Краснодарского края для инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

09.12.2015 ФИО4, действуя совместно и согласно заранее распределенным преступным ролям с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 подыскал участок местности, расположенный на автодороге ФИО7-Песчаный-ФИО8 1 км+700м, с GPS координатами 45°20'32" с.ш. 40°13'39" в.д., на котором запланировал инсценировать ДТП, с участием находящегося в его распоряжении автомобиля BMW-745I, государственный регистрационный знак <...> регион и с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <...> регион, которым должен был управлять ФИО6, используемого при инсценировке ДТП. При этом ФИО4 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также находясь на месте ДТП ФИО4 распределил преступные роли, согласно которым ФИО6 во время инсценировки ДТП должен управлять автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <...> регион, а ФИО4 в свою очередь должен управлять автомобилем BMW-745I, государственный регистрационный знак <...> регион, а также руководить инсценировкой ДТП.

09.12.2015 ФИО4, действуя совместно и согласовано с членами возглавляемой им преступной группы, достоверно зная, что в указанный день ФИО2 осуществляет дежурство и на место произошедшего ДТП он обязательно приедет в 15 час. 24 мин. того же дня, с целью реализации преступного умыла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», посредством сотовой связи позвонил со своего абонентского номера <...> на абонентский номер ФИО2, которому сообщил, что через 10 минут будет инсценировано ДТП, на что ФИО2 указал ему для придания реальности инсценированного ДТП, позвонить в дежурную часть ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району и сообщить об этом.

Продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 09.12.2015 в 15 час. 45 мин. ФИО4 и ФИО6, находясь на автодороге ФИО7-Песчаный-ФИО8 1 км+700м, с GPS координатами 45°20'32" с.ш. 40°13'39" в.д., действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе организованной преступной группы, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, намеренно инсценировали ДТП с использованием автомобиля BMW-745I, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО6 При инсценировке ДТП автомобиль BMW-745I, государственный регистрационный знак <...> регион, получил механические повреждения.

После этого, К., действуя по указанию ФИО4, села за руль автомобиля BMW-745I, государственный регистрационный знак <***> регион, и с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля BMW-745I, государственный регистрационный знак <...> регион, сообщила о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.

09.12.2015 около 15 час. 50 мин. прибывший по указанию дежурного дежурной части ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 на место ДТП, находясь на автодороге хут. ФИО7 – хут. Песчаный – хут. ФИО8 1 км+700 м, будучи заранее осведомленным ФИО4 об истинных обстоятельствах возникновения механических повреждений на автомобиле BMW 745I, государственный регистрационный знак <...> регион, достоверно зная, что данное ДТП умышленно инсценировано ФИО4 и ФИО6, осуществляя свои должностные обязанности по фиксации следов дорожно-транспортного происшествия и составления административного материала, действуя умышленно, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 2.4. главы 2 своей должностной инструкции, утвержденной 05.02.2015 командиром роты ДПС ГИБДД (г. Усть-Лабинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) непосредственного подчиненного ГУ МВД России по Краснодарскому краю Х., он вправе составлять протоколы, выносить постановления, рассматривать дела и назначать наказание за административные правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ, а также, что в соответствии с п. 214 приказа МВД России № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции приказов МВД России № 1023 от 31.12.2009, № 780 от 13.08.2012, № 857 от 03.10.2014) участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", продолжая реализацию совместного преступленного умысла, направленного на хищение с ФИО4 денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана с использованием своего служебного положения, осознавая при этом, что своими действиями он вносит в официальный документ заведомо ложные сведения и, желая этого, понимая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, составил официальные документы – фиктивную справку о дорожно-транспортном и схему о дорожно-транспортном происшествии, являющиеся официальными документами, предусмотренными приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в которых указал не соответствующие действительности обстоятельства, а именно о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 745I, государственный регистрационный знак <***> регион, получил механические повреждения, которые передал ФИО4 с целью хищения им чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ПАО «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая.

Продолжая реализовывать единый с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», ФИО4, убедив неустановленное лицо в законности их действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии неустановленному лицу, не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом владелец автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный знак <...> регион ФИО9, действуя по указанию ФИО4, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО3 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

22.03.2016 в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с досудебной претензией о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился ФИО3 По результатам рассмотрения претензии произведена выплата в размере 230 000 рублей.

28.03.2016 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей, на банковский счет П.

30.03.2016 в Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением от имени П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился ФИО3

13.04.2016 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края исковые требования П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу П. взысканы денежные средства в общем размере 332 500 рублей.

25.05.2016 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 332 500 рублей, на банковский счет П.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств дела, обязательных для суда при рассмотрении гражданского дела, суд полагает иск обоснованным, в том числе в части обязанности возмещения вреда ответчиком ФИО2 в размере 20 000 руб. и солидарной обязанности возмещения вреда солидарными ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 80 000 руб., однако в части неосновательного обогащения ответчика ФИО3 иск необоснован, поскольку о получении ими денежных средств не указано в приговоре суда, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по иску в этой части не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично и удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере установленном законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») сумму возмещения материального ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») сумму возмещения материального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу