Решение № 2-395/2018 2-395/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2 – 395 с/ 2018

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

За данное правонарушение водитель ФИО. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 190000 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен для дополнительного осмотра с извещением ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертом - техником ИП ФИО1 в присутствии истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП определена в размере 372450 рублей, стоимость годных остатков составила 17000 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили в сумме 11500 рублей.

Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 165450 рублей из расчета (372450 руб. – 17000 руб. – 190000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригиналы всех подтверждающих документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 49635 рублей, начисленную на сумму 165450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей. Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 3700 рублей.

Таким образом, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 165450 рублей, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, неустойку в размере 49635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 145901 рубль, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней просрочки) в размере 196966 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором, возражает против удовлетворения иска, а также, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая согласие истца, представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия 66 10 № (л.д.35 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО5 управляя автомобилем Тойота ФИО4 Е, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, чем допустил столкновение с автомобилем Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 Том1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО5 (л.д. 124 Том1).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 Том1). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 Том1).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по осуществлению страховой выплаты по прямому урегулированию убытков с приложением необходимых документов (л.д.117-120 Том1).

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы автомобиля истца.

В соответствии с заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1007512 рублей, с учетом износа - 614759 рублей 30 коп., стоимость транспортного средства - 350000 рублей, стоимость годных остатков - 160000 рублей (л.д.128-162,163-169 Том1).

Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, соответственно, размер страхового возмещения определен страховой компанией в 190000 рублей (350000 - 160000).

Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей (л.д.105 Том1).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 372450 рублей, стоимость годных остатков составляет 17000 рублей (л.д.19-84 Том1).

Таким образом, по мнению истца, ему подлежало выплате страховое возмещение в сумме 165450 рублей (372450 – 17000 - 190000).

Суд приходит к выводу, что из представленных сторонами заключений, специалисты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт пришли к единому мнению о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля. Расхождения в суммах ущерба связаны с различным определением рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Судом принято во внимание, что эксперт-техник ФИО6 проводивший исследование по заказу истца, лично осматривал автомобиль, учитывал его техническое состояние при определении рыночной стоимости. В свою очередь из представленного суду заключения подготовленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро» по заказу страховой компании за подписью ФИО7 составившего экспертное заключение, транспортное средство не осматривалось, его фактическое состояние эксперт - техник не учитывал. Акт осмотра транспортного средства АО «Техноэкспро» на который ссылается в письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в указанном заключении отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства проводится на основании независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.192 Том1), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 в ООО «Росоценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска (в технически исправном состоянии) по состоянию на дату ДТП 29.03.2016? 2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.212-213 Том1).

Исходя из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, расчет размера страхового возмещения произведен на условиях полная гибель.

Выводы эксперта о полной гибели транспортного средства истца, являются обоснованными.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения о единой методике).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.

В силу п. 5.1.15 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.

Из результатов экспертного заключения проведенного экспертом ФИО8, следует, что при определении стоимости автомобиля на дату, отличную от даты происшествия следует учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.

В данном случае год выпуска автомобиля – 2004 года, ДТП произошло в 2016 году, исследование проведено в мае 2018 году. В связи с этим эксперт исследовал транспортные средства не 2004 года выпуска, а 2-летний автомобиль, так как на момент ДТП ему было 2 года, т.е. автомобили 2006 года выпуска (л.д.7).

Данные действия полностью согласуются с положениями п. п. 6.1, 6.2 Единой методике, п. 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Также эксперт произвел оценку путем определения средней цены предложения на автомобили, аналогичные оцениваемому и последующей ее корректировки, применив п. 5.2.9 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак №, по состоянию на май месяц составляет 410238 рублей. При этом, сославшись на п.5.2.10 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» установил, что в данном случае из материалов дела, не следует, что на автомобиле присутствовали сколь либо значимые повреждения не связанные с заявленным ДТП, поэтому дальнейшая корректировка цены экспертом не производилась.

Основания, по которым эксперт ФИО8 определил стоимость годных остатков, также в экспертном заключении, подробно приведены. Определяя стоимость годных остатков автомобиля истца, экспертом применена формула: 410238 (рыночная стоимость автомобиля) * 0,7 (коэффициент снижения стоимости годных остатков автомобиля, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу) * 0,65 (коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент определения стоимости годных остатков, а также спрос на не поврежденные детали) * 0,75 (величина коэффициента, учитывающего объем - степень механических повреждений автомобиля) * 0,531 (процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля), арифметически получена сумма 74337 рублей.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО «Росоценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 410238 рублей, стоимость годных остатков - 74337рублей (л.д.3-11 Том2), наиболее точно определяет стоимость транспортного средства до повреждения на основании Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановительного ремонта и годных остатков.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Росоценка» поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО8 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 145901 рубль (410238 рублей - среднерыночная стоимость транспортного средства – 74337 рубля - стоимость годных остатков - страховщиком выплачено 190000 рублей).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 145901 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки составил 145901 рубль * 1% * 135 дней = 196966 рублей 35 копеек.

Данное требование подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение в обоснование своих требований, ответчиком получена претензия 10.01.2018 (л.д.17). Поданная истцом претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления указанной неустойки за период с 21 января 2018 года по 31 мая 2018 года (на дату вынесения решения) за 131 день исходя из суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 145901 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме закона размер штрафа составит 145901 x 50% = 72950 рублей 50 копеек.

Суд установив, что страховое возмещение истцу выплачено не было, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72950 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что исключительных обстоятельств представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11500 рублей (л.д.87 Том1).

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ФИО2 по оплате расходов по проведению независимой оценке, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9775 рублей (11500*85%).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 7700 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91 Том1), квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей (л.д.170-172 Том1) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, всего на сумму 7700 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований - 6545 рублей (7700 * 85%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 291802 рубля, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6418 рублей (6118 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 145901 (сто сорок пять тысяч девятьсот один) рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72950 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145901 (сто сорок пять тысяч девятьсот один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» ____________2018 года

Судья: А.А.Сидорова