Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 февраля 2013г. ФИО4 заключил с Е.В.И. договор займа на сумму 30000 руб. сроком на 10 месяцев до 25 декабря 2013 г. Обязательства по данному договору были обеспечены договором поручительства от 26 февраля 2013г. Поручителями по данному договору займа являлись она, ФИО3 и ФИО2 Кроме того, 28 марта 2013г. ФИО4 также заключил договор займа с Е.В.И. на сумму 30000 руб. на срок 10 месяцев по 27 января 2014 г. Обязательства по данному договору займа были обеспечены договором поручительства от 28 марта 2013 г., поручителями по которому являлись ФИО3 и ФИО2 Ответчик свои обязательства по погашению займа по обоим договорам не исполнил, в связи с чем кредитором Е.В.И. были предъявлены иски в суд к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Согласно решениям мирового судьи от 30 июля 2013 г. с истицы и ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 30127,68 руб., а также 27169 руб. Решения суда вступили в законную силу 10 августа 2013 г. В рамках исполнительных производств с истицы взыскана задолженность в размере 16417,77 руб. и 38783,39 руб. По состоянию на 18 августа 2017г. за истицей отсутствует задолженность по обоим исполнительным производствам. В настоящее время она является кредитором по отношению к ответчику ФИО4 и ФИО2, так как полностью погасила за них долг по договору займа. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, и в качестве соответчика привлкла ФИО2 Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 55201,16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1856,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще – ему направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО4 надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из договора займа от 26 февраля 2013г., Е.В.И. предоставил ФИО4 денежный заем в размере 30000 руб. на срок 10 месяцев до 25 декабря 2013 г. Согласно условий указанного договора, а также договора поручительства от 26 февраля 2013г., поручители ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору заёмщиком в полном объёме. Также из договора займа от 28 марта 2013г. следует, что Е.В.И. предоставил ФИО4 денежный заем в размере 30000 руб. на срок 10 месяцев по 27 января 2014 г. Согласно условий указанного договора, а также договора поручительства от 28 марта 2013г., поручители ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заёмщиком по договору в полном объёме.

Согласно решениям мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 30 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Е.В.И. к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 взыскано 30127,68 руб. и 27169,52 руб. – соответственно по двум договорам займа.

Согласно имеющихся в деле банковских платежных поручений по делу о взыскании задолженности по договорам займа в пользу Е.В.И. . с ФИО3 удержано по исполнительному листу от 2 сентября 2013г. 38783,39 руб., по исполнительному листу от 6 сентября 2013 г. – 16417,77 руб.

Согласно справки Ахтубинского РОСП № от 18 августа 2017г. ФИО3 в Ахтубинском РОСП задолженностей не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО3, действуя в соответствии с условиями договоров поручительства от 26 февраля 2013г. и 28 марта 2013 г. в полном объёме выполнила обязательства за заёмщика - ФИО4 и поручителя ФИО2 – погасила сумму задолженности по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем к ней перешли права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, истица выплатила за ответчиков в погашение задолженности 55201,16 руб., следовательно, его требования о взыскании этой суммы с ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная последней сумма госпошлины в размере 1856,03 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 3000руб. истица заплатила представителю 5 сентября 2017г. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 5 сентября 2017г. и 7000руб. истица оплатила представителю 22 ноября 2017г. за представление её интересов в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 сентября 2017г. и расписками на сумму 3000руб и 7000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 55201руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 03 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд чрез Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гринина