Апелляционное определение № 33-7571/2026 Ж-6764/2026 от 18 февраля 2026 г.

77RS0030-02-2025-003330-74

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2205/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7571/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 05 ноября 2025 года,

которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2-2205/25 по иску фио к адрес о взыскании денежных средств - прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 15.07.2024 по 27.12.2024 исходя из 1% в день, в размере сумма

Требования были мотивированы тем, что между фио и адрес заключен договор купли-продажи квартиры от 21.06.2023 № 938, но приобретенная истцом квартира была передана ему с недостатками.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2024 с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере сумма, а также неустойка в размере сумма

Ответчик 26.12.2024 произвел выплату сумму недостатков в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика адрес просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, в связи с разрешением вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках гражданского дела № 2-1571/24.

05 ноября 2025 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ранее при рассмотрении дела №2-1571/2024 истец просил взыскать неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.09.2023 по 07.02.2024 и с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств. После вступления решения суда от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-1571/24 истец подал два иска к ответчику о взыскании денежных средств, разделив периоды с 08.02.2024 по 14.07.2024 и с 15.07.2024 по 27.12.2024 исходя из 1% в день в размере сумма в каждом иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, оценив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, ранее фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к адрес, в котором (после утонения исковых требований) просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 15.09.2023 по 07.02.2024 в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-1571/24 исковые требования фио удовлетворены частично. С адрес в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.09.2023 по 23.12.2024 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма В удовлетворении оставшейся части требований фио отказано. адрес «Баланс-спецзастройщик» к фио о возмещении убытков удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2025 решение Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-1571/24 оставлено из изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес - без удовлетворения.

В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 15.07.2024 по 27.12.2024 исходя из 1% в день, в размере сумма, поскольку ответчик 26.12.2024 произвел выплату сумму недостатков в размере сумма

Таким образом, истцом повторно заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1571/24, учитывая, что ранее истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2023 по 07.02.2024 в размере сумма, а также неустойку за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. При этом решением Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Данное решение истец не обжаловал.

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2024 вступило в законную силу 26.06.2025.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда, то в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по настоящему гражданскому делу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению аналогичных обстоятельств дела, рассмотренных Хамовническим районным судом адрес 23 декабря 2024 года, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, о которых истец заявляет, имеет место только за три дня (с 23.12.2024 по 26.12.2024 – по дату выплаты).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда адрес от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи