Решение № 2-2009/2024 2-2009/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2009/2024

Дело № 2-2009/2024

64RS0046-01-2024-001946-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сириус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № AUTOSAVE «Well» от 30.12.2023 г. в размере 66000 руб., неустойку в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 30.12.2023 г. истцом у ООО «Альянс-Лада» по договору купли-продажи № приобретен автомобиль Лада 4х4 идентификационный номер №. Автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств истца и привлечения кредитных средств.

При приобретении автомобиля сотрудники автосалона и кредитной организации сообщили, что заключение договоров обусловлено заключением договора № AUTOSAVE «Well» с ООО «Сириус». Предметом указанного договора является абонентское обслуживание – право получения следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожаро-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля и выдача независимых гарантий (оплата кредита, гарантийный ремонт. Продленная гарантия, расширенная гарантия).

В соответствии с положениями п. 2.3 договора общая стоимость услуг составляет 90000 руб. из которых 24000 руб. за абонентское обслуживание и 66000 руб. за независимые гарантии.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств с банковского счета открытого в АО «Альфа банк» на счет ООО «Сириус». Срок действия договора согласован сторонами с 30.12.2023 г. по 29.12.2025 г.

Поскольку услуги предусмотренные договором являлись навязанными услугами, истец в них не нуждался. После заключения договора он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

31.01.2024 г. претензия получена ответчиком. По результатам рассмотрения претензии истцу дан ответ от 16.02.2024 г. которым ответчик подтвердил расторжение договора, согласился возвратить денежные средства в размере 22915 руб. 29 коп., пропорционально сроку действия договору абонентского обслуживания и отказался возвращать денежные средства в размере 66000 руб. в части уплаченной за независимые гарантии.

05.03.2024 г. истцу возвращены денежные средства в размере 22915 руб. 29 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. Указанную ответчиком причину, суд, с учетом ее повторности и наличием у ответчика возможности представить в адрес суда отзыв на исковое заявление, суд находит необоснованной в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума №17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума №17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что указанный договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2023 г. истцом у ООО «Альянс-Лада» по договору купли-продажи № приобретен автомобиль Лада 4х4 идентификационный номер №. Автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств истца и привлечения кредитных средств.

При приобретении автомобиля сотрудники автосалона и кредитной организации сообщили, что заключение договоров обусловлено заключением договора № AUTOSAVE «Well» с ООО «Сириус». Предметом указанного договора является абонентское обслуживание – право получения следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожаро-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля и выдача независимых гарантий (оплата кредита, гарантийный ремонт. Продленная гарантия, расширенная гарантия).

В соответствии с положениями п. 2.3 договора общая стоимость услуг составляет 90000 руб. из которых 24000 руб. за абонентское обслуживание и 66000 руб. за независимые гарантии.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств с банковского счета открытого в АО «Альфа банк» на счет ООО «Сириус». Срок действия договора согласован сторонами с 30.12.2023 г. по 29.12.2025 г.

Поскольку услуги предусмотренные договором являлись навязанными услугами, истец в них не нуждался. После заключения договора он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

31.01.2024 г. претензия получена ответчиком. По результатам рассмотрения претензии истцу дан ответ от 16.02.2024 г. которым ответчик подтвердил расторжение договора, согласился возвратить денежные средства в размере 22915 руб. 29 коп., пропорционально сроку действия договору абонентского обслуживания и отказался возвращать денежные средства в размере 66000 руб. в части уплаченной за независимые гарантии.

05.03.2024 г. истцу возвращены денежные средства в размере 22915 руб. 29 коп.

Ответчиком, доказательств несения каких-либо расходов в рамках приведенного выше договора, суду не представлено.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. №4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 4.1).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченная потребителем сумма в размере 66000 руб. подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66000 руб. за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая данное требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в установленный законом срок денежные средства истцу в полном объеме не возвращены в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11.02.2024 г. в размере 3% от стоимости договора, но не более уплаченных при заключении договора денежных средств.

О наличии обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, доказательств наличия таковых суду не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа и доказательств наличия исключительных обстоятельств не позволивших своевременно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67000 руб. ((66000 + 66000 + 2000):2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 4140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному соглашению в размере 66000 руб., неустойку в размере 66000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Сириус» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.

Судья: