Решение № 2-1033/2025 2-1033/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1033/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КМИ к ООО «...» об исключении и внесении в ЕГРН изменений координат поворотных точек границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № по договору аренды № от (дата) общей площадью ... кв.м., категория земель – категория не установлена, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: (адрес), согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из сведений ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № контур (2) (земли для сельскохозяйственного производства – правообладатель ООО «...», ИНН: №) согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № контур (2) земли для сельскохозяйственного производства – правообладатель ООО «...», ИНН: №) согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «...» и КМИ был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью ... кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: (адрес)

С момента заключения договора истец открыто пользуется земельным участком и несет бремя его содержания.

(дата) вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по Можайскому и Рузскому районам Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области присвоен КН №, зарегистрировано право на земельный участок: аренда. В соответствии с действующим законодательством участок не сформирован и сведения о его границах не внесены в ЕГРН.

Истец обратился в геодезическую организацию с целью проведения кадастровых работ по определению местоположения земельного участка и координат. Кадастровым инженером после проведения кадастровых работ было выявлено, что сформировать межевой план не представляется возможным, так как фактические границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с КН №, согласно сведениям ЕГРН данный участок образован из земельного участка с КН №. При первичном межевании, неправильно было указано местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, в связи с этим допущена реестровая ошибка, что привело к пересечению границ и полному наложению на земельный участок истца. По сведениям ЕГРН образованный земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ООО «...». Кадастровым инженером подготовлено заключение, с указанием места пересечения и возможным вариантом его устранения. Образуемый земельный участок фактически расположен (адрес). Площадь используемого земельного участка соответствует площади предоставленной по договору аренды и составляет ... кв.м.

Споров по границам земельного участка № со смежниками нет, претензий во время межевания границ участка не поступало.

Земельным участком арендаторы пользуются более 27 лет, участок огорожен со всех сторон металлическим забором, обработан, на нем расположен жилой дом и хозпостройки, септик, скважина, используется для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с невозможностью решить возникший спор в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец КМИ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца КМИ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что при уточнении указанных координат и внесении их сведений в ЕГРН интересы администрации Рузского муниципального округа Московской области не затрагиваются, права не нарушаются, с заключением кадастрового инженера согласны.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что (дата) между АО «...» и КМИ был заключен договор № аренды земельного участка № (адрес), общей площадью ... кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет.

(дата) вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по Можайскому и Рузскому районам Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, присвоен КН №, зарегистрировано право на земельный участок: аренда.

В соответствии с действующим законодательством участок не сформирован и сведения о его границах не внесены в ЕГРН.

В результате кадастровых работ установлено, что сформировать межевой план не представляется возможным, так как фактические границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с КН №, согласно сведениям ЕГРН данный участок образован из земельного участка с КН №. При первичном межевании, неправильно было указано местоположение ранее учтенного земельного участка с КН №, в связи с этим допущена реестровая ошибка, что привело к пересечению границ и полному наложению на земельный участок истца.

По сведениям ЕГРН образованный земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ООО «...».

Споров по границам земельного участка № со смежниками нет, претензий во время межевания границ участка не поступало, данные факты подтверждаются материалами дела.

Кадастровым инженером приводится вариант по устранению нарушения прав истца, в соответствии с которым истцом заявлены требования в суд, поскольку ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН № не позволяет истцу поставить участок на кадастровый учет в отмежёванных границах, таким образом нарушены права истца.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалистов, ответчиком не представлено и данные факты стороной ответчика не оспаривались.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КМИ к ООО «...» об исключении и внесении в ЕГРН изменений координат поворотных точек границ земельного участка - удовлетворить.

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № по договору аренды № от (дата) общей площадью ... кв.м., категория земель – категория не установлена, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: (адрес), согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из сведений ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № контур (2) (земли для сельскохозяйственного производства – правообладатель ООО «...», ИНН: №) согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № контур (2) земли для сельскохозяйственного производства – правообладатель ООО «...», ИНН: №) согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Клокотова

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья подпись Н.А. Клокотова

Копия верна Решение вступило в законную силу (дата)

Судья: Клокотова Н.А. Судья: Клокотова Н.А.

Секретарь: Сильвестрова М.В. Секретарь: Сильвестрова М.В.