Апелляционное определение № 33А-184/2026 33А-5444/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2022-004800-93

Дело № 2а-5112/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-184/2026 (33а-5444/2025)

28 января 2026 года г. Калининград

Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Неробова Н.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра по Калининградской области) от 11 июля 2022 года об отказе в снятии с кадастрового учета многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возложить на Управление обязанность снять указанный многоквартирный жилой дом с кадастрового учета.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2024 года, административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено в части. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Калининградской области № 17-08/01001 от 11 июля 2022 года об отказе в снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 (вх. № ОГ-00897/22 от 17 июня 2022 года) по вопросу снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда иным судьей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2025 года, административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Калининградской области от 11 июля 2022 года № 17-08/01001 об отказе в снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, на Управление Росреестра по Калининградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем снятия с государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Калининградской области – без удовлетворения.

25 августа 2025 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Калининградской области понесенных им в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и транспортных расходов представителя в размере 88 906 рублей, а всего судебных расходов в размере 153 906 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2025 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 140 273 рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25 ноября 2025 года, Управление Росреестра по Калининградской области, выражая несогласие с состоявшимся вышеуказанным определением суда в части взысканных транспортных расходов, указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов на приобретение авиабилетов, в том числе, кассовые чеки либо бланки строгой отчетности на сумму 75 273 рублей и посадочные талоны, а также связь между такими издержками и настоящим делом, ввиду чего просит вышеуказанное определение суда отменить и вынести новое определение с разрешением вопроса по существу.

Частная жалоба на основании чч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены ст. 111 КАС РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу ст. 112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Калининградской области от 11 июля 2022 года № 17-08/01001 об отказе в снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, на Управление Росреестра по Калининградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем снятия с государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 39:15:150708:24, расположенного по адресу: <...>.

При вынесении решения вопрос о судебных издержках судом не разрешался.

Судебное разбирательство по настоящему делу длилось более двух лет.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных издержек, ФИО1 представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 07 июля 2022 года, заключенный между ним и ФИО4, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по обжалованию отказа Управления Росреестра по Калининградской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, в также представления его интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей (п.3.1 договора);

- договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2023 года, заключенный между ним и ФИО4, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Третьем кассационном суде по обжалованию решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года, постановления Калининградского областного суда от 17 января 2023 года; стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п.3.1 договора);

- договор об оказании юридических услуг от 27 ноября 2023 года, заключенный между ним и ФИО4, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Калининградском областном суде по обжалованию решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п.3.1 договора);

- электронные проездные документы авиасообщения (маршрутные квитанции электронных билетов ПАО «Аэрофлот»), оформленные на имя ФИО4: по маршруту Волгоград – Москва – Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года и Санкт-Петербург – Волгоград 20 апреля 2023 года;

- электронные проездные документы авиасообщения (маршрутные квитанции электронных билетов ПАО «Аэрофлот»), оформленные на имя ФИО4: по маршруту Волгоград – Москва – Калининград 30 января 2024 года и Калининград – Москва – Волгоград 08 февраля 2024 года;

- электронные проездные документы авиасообщения (маршрутные квитанции электронных билетов ООО «Авиакомпания «Победа»), оформленные на имя ФИО4: по маршруту Волгоград – Санкт-Петербург 14 мая 2024 года и Санкт-Петербург – Волгоград 16 мая 2024 года;

- электронные проездные документы авиасообщения (маршрутные квитанции электронных билетов ООО «Авиакомпания «Победа» и ПАО «Аэрофлот»), оформленные на имя ФИО4: по маршруту Волгоград – Санкт-Петербург 01 октября 2024 года, по маршруту Санкт-Петербург – Калининград 03 октября 2024 года, по маршруту Калининград – Москва 05 октября 2024 года, по маршруту Москва – Волгоград 06 октября 2024 года;

- электронные проездные документы авиасообщения (маршрутные квитанции электронных билетов ПАО «Аэрофлот»), оформленные на имя ФИО4: по маршруту Волгоград – Москва – Калининград 04 марта 2025 года и Калининград – Москва – Волгоград 06 марта 2025 года;

- акт об оказании услуг от 19 августа 2025 года по договору от 07 июля 2022 года, согласно которому заказчик принял работы по договору, денежные средства в размере 25 000 рублей за услуги представителя и в размере 26 766 рублей в счет возмещения проезда представителя на судебное заседание суда первой инстанции 03 октября 2024 года ФИО1 передал при подписании акта;

- акт об оказании услуг от 19 августа 2025 года по договору от 06 февраля 2023 года, согласно которому заказчик принял работы по договору, денежные средства в размере 20 000 рублей за услуги представителя и в размере 25 193 рублей в счет возмещения проезда представителя на судебные заседания суда кассационной инстанции 19 апреля 2023 года и 15 мая 2024 года ФИО1 передал при подписании акта;

- акт об оказании услуг от 19 августа 2025 года по договору от 27 ноября 2023 года, согласно которому заказчик принял работы по договору, денежные средства в размере 20 000 рублей за услуги представителя и в размере 36 947 рублей в счет возмещения проезда представителя на судебные заседания суда апелляционной инстанции 06 февраля 2024 года и 05 марта 2025 года ФИО1 передал при подписании акта.

В дело представлены доверенности, выданные ФИО1 на представление его интересов в суде, в том числе, на имя представителя ФИО4, зарегистрированного и постоянно проживающего в г. Волгограде (39АА1975139, 39АА1975523, 39АА2382683).

Присутствие представителя ФИО1 - ФИО4 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 06 февраля 2024 года, 03 октября 2024 года, 05 марта 2025 года, в суде кассационной инстанции – кассационными определениями от 19 апреля 2023 года и 15 мая 2024 года.

Материалами дела документально подтвержден факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, оснований не доверять доказательствам, представленным административным истцом в подтверждение несения соответствующих расходов, по материалам дела не усматривается, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания таких издержек с административного ответчика в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что указанная сумма расходов на юридическую помощь применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, длительности рассмотрения спора и сложности дела отвечает критериям разумности и соразмерности, является справедливой и не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, прихожу к выводу, что стороной административного истца представлены достаточные доказательства в подтверждение несения им расходов на авиаперелеты его представителя ФИО4 к месту судебного разбирательства судов первой инстанции (судебное заседание 03 октября 2024 года), апелляционной инстанции (судебные заседания 06 февраля 2024 года, 05 марта 2025 года) и кассационной инстанции (судебные заседания 19 апреля 2023 года, 15 мая 2024 года) и обратно, в том числе, маршрутные квитанции электронных билетов, акты об оказании услуг, содержащие сведения о передаче денежных средств) на сумму, не менее определенной судом первой инстанции к взысканию.

При этом проездные документы представлены в отношении лица, присутствовавшего в соответствующих судебных заседаниях в даты, согласующиеся непосредственно с судебными заседаниями. Никаких оснований предполагать фактическое отсутствие представителя в судебном заседании или злоупотребление правом в виде неиспользования проездных документов у суда не имелось, ввиду чего данные расходы обоснованно взысканы с административного ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда о размере подлежащих возмещению транспортных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья